Insolvency suspension inaction: Article 36 Law 85/2006 inapplicable to plaintiff's action to annul administrative decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the joint appeals, quashed the appellate decision that had suspended the trial, and remanded the case to the lower court for further proceedings, resulting in a procedural victory for the plaintiff and defendant who challenged the suspension. The dispute involved an action by an insolvent company against a public environmental authority to annul specific tax and environmental fee assessment decisions, where the Court of Appeal had previously stayed the proceedings due to the plaintiff's bankruptcy status. The high court held that the suspension was erroneous because Article 36 of Law No. 85/2006 suspends only judicial or extrajudicial actions for the realization of claims against the debtor, whereas the underlying action concerned the valuation of the debtor’s own right to annul administrative decisions, not a claim against the debtor’s assets.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ, art. 313 teza I C. proc. civ; Insolvency suspension inaction: Article 36 Law 85/2006 inapplicable to plaintiff's action to annul administrative decisions: The dispute involved an action by an insolvent company against a public environmental authority to annul specific tax and environmental fee assessment decisions, where the Court of Appeal had previously stayed the proceedings due to the plaintiff's bankruptcy status. The high court held that the suspension was erroneous because Article 36 of Law No. 85/2006 suspends only judicial or extrajudicial actions for the realization of claims against the debtor, whereas the underlying action concerned the valuation of the debtor’s own right to annul administrative decisions, not a claim against the debtor’s assets.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for admitting the appeals and quashing the appealed decision.
Cited in the dispositive as the basis for the final ruling to remand the case to the lower court for continued judgment.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea din 22 mai 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere starea de insolvenţă a petentei, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, a dispus suspendarea judecăţii acţiunii formulate de reclamanta SC O. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru mediu.
2. Recursurile exercitate în cauză
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Administraţia Fondului pentru Mediu şi SC O. SA, criticând soluţia instanţei de fond.
În motivarea căii de atac, recurentele au susţinut în esenţă că în mod eronat prima instanţă a reţinut incidenţa prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 în speţă şi a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea dosarului de faliment, obiectul prezentei acţiuni neurmărind realizarea vreunei creanţe asupra societăţii reclamante aflate în insolvenţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurente, precum şi cu reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că reclamanta SC O. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, anularea deciziei de impunere nr. 2 din 17 martie 2011 şi a deciziei nr. 32 din 19 mai 2011 emise de pârâtă.
La termenul din 22 mai 2013, Curtea de Apel Piteşti, luând act de starea de insolvenţă a reclamantei, a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Înalta Curte constată că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, „de la data deschiderii procedurii, se suspenda de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Din interpretarea logico-juridică a textului de lege redat, rezultă că măsura suspendării cauzei se referă la acţiunile formulate împotriva debitorului, dispoziţiile citate nefiind aplicabile atunci când obiectul acţiunii priveşte valorificarea dreptului debitorului, astfel cum este cazul în speţa de faţă.
Prin urmare se constată că în mod eronat, prima instanţă a dispus suspendarea judecării cauzei, textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 vizând doar acţiunile formulate împotriva debitorului.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1)-(3) şi art. 313 teza I C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza spre continuarea judecăţii de către instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGE
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Adrmnistraţia Fondului pentru Mediu şi de SC O. SA prin administratori judiciari R. SPRL şi B.B.R. SPRL împotriva încheierii din 22 mai 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea recurată şi dispune continuarea judecăţii de către instanţa de fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2014.