Negative conflict of jurisdiction for contraventional appeals: territorial competence of operator's seat vs. location of vehicle inspection for missing passenger insurance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Piatra-Neamț Court possesses competence to hear the case, reversing the initial declination by Piatra-Neamț in favor of Târgu-Mureș and the subsequent recusal by Târgu-Mureș back to Piatra-Neamț. The underlying dispute involved a company challenging an administrative contravention report issued by the State Inspectorate for Road Transport Control for failure to carry valid passenger and baggage insurance on a commercial vehicle, with the core issue being the territorial competence for judicial review under Romanian law. The Court applied Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, establishing that the competent court is located in the jurisdiction where the contravention was committed, and clarified through established jurisprudence that for omissions in contract conclusion (specifically the failure to hold insurance), the place of commission is deemed to be the operator's registered headquarters, thereby restoring jurisdiction to the court corresponding to that location.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for contraventional appeals: territorial competence of operator's seat vs. location of vehicle inspection for missing passenger insurance: The underlying dispute involved a company challenging an administrative contravention report issued by the State Inspectorate for Road Transport Control for failure to carry valid passenger and baggage insurance on a commercial vehicle, with the core issue being the territorial competence for judicial review under Romanian law. The Court applied Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, establishing that the competent court is located in the jurisdiction where the contravention was committed, and clarified through established jurisprudence that for omissions in contract conclusion (specifically the failure to hold insurance), the place of commission is deemed to be the operator's registered headquarters, thereby restoring jurisdiction to the court corresponding to that location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for establishing the competence to solve the case in favor of the Piatra-Neamț Court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Piatra-Neamţ, reclamanta SC P.P.T. SRL a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiilor din 28 august 2013 încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - ISCTR 8, solicitând admiterea plângerii şi exonerarea de la plata amenzii în valoare de 8.000 RON.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Piatra-Neamţ
Prin Sentinţa civilă nr. 879 din 17 martie 2014 a Judecătoriei Piatra-Neamţ a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale absolute a Judecătoriei Piatra-Neamţ şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa sesizată a constatat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, reţinând că normele legale stabilesc competenţa în materia plângerilor împotriva proceselor-verbale de contravenţie în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. Astfel, instanţa a constatat că prezumtiva contravenţie a fost săvârşită în localitatea Ungheni, judeţul Mureş, motiv pentru care a fost stabilită competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgu Mureş
Prin Sentinţa civilă nr. 3053 din 23 iunie 2014 a Judecătoriei Târgu Mureş a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în raport de contravenţia sancţionată, determinant pentru stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale este sediul operatorului auto, care este obligat să asigure existenţa la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier a asigurării pentru persoanele transportate şi bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte a reţinut că obiectul cererii introductive îl reprezintă anularea Procesului-verbal de constatare a contravenţiilor din 28 august 2013 încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - ISCTR 8, prin care s-a constatat că SC P.P.T. SRL nu a avut la bordul auto, la verificarea documentelor auto, asigurarea pentru pasageri şi bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier.
În conformitate cu dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se adresează judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar Înalta Curte, văzând actele dosarului, a reţinut că a fost constatată contravenţia la data de 28 august 2013, orele 13,24, pe raza DN 15 Km 63 Ungheni, iar locul săvârşirii contravenţiei este sediul reclamantei, având în vedere natura contravenţiei săvârşite, respectiv faptul că nu a încheiat contracte de asigurare.
Înalta Curte are în vedere practica constantă a acestei instanţe, care a reţinut întotdeauna că locul săvârşirii contravenţiei în ipoteza în care societatea nu a încheiat contracte este considerat a fi sediul reclamantei, întrucât acesta este locul la care ar fi trebuit a fi încheiate contractele respective.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC P.P.T. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2014.
Procesat de GGC - AZ