Jurisdictional conflict in contravention case: application of special conflict-of-interest rule for judge-plaintiffs over territorial competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning exclusive competence to the Panciu Court to adjudicate the case. The dispute arose from a challenge to the validity of an administrative traffic contravention fine, where two lower courts (Panciu and Mangalia) mutually declined jurisdiction: Panciu argued the offense occurred in Mangalia's territory, while Mangalia argued it lacked territorial competence due to the plaintiff's status. The High Court held that while material competence initially lay with the Mangalia Court under the Contraventions Law due to the location of the infraction, the procedural rules concerning the independence of judges took precedence because the plaintiff was a judge serving at the Mangalia Court. Citing Article 127(1) of the Code of Civil Procedure, which requires a judge-plaintiff to file claims at a court of the same level in a neighboring appellate district to ensure impartiality, the Court determined that the Panciu Court was the proper forum as it fell within the jurisdiction of the Galați Court of Appeal, which neighbors the Constanta Court of Appeal where the plaintiff serves.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict in contravention case: application of special conflict-of-interest rule for judge-plaintiffs over territorial competence: Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Panciu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu, la data de 25 martie 2014, reclamantul E.A.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, să se constate nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei Seria CP nr. 6000880 din 13 martie 2013, emis de autoritatea pârâtă.
Prin Sentinţa nr. 534 din 12 mai 2014, Judecătoria Panciu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora competenţa de judecată aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Prin Sentinţa nr. 1069 din 18 iunie 2014, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Panciu, reţinând că, faţă de calitatea reclamantului - care este judecător la această instanţă - sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.
Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Panciu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, în cauză, reclamantul are calitatea de judecător, desfăşurându-şi activitatea în cadrul Judecătoriei Mangalia, instanţă căreia îi revine, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competenţa materială de a judeca plângerea contravenţională formulată de petent, în raport cu locul săvârşirii faptei.
Având, însă, în vedere calitatea pe care o are reclamantul, de judecător la Judecătoria Mangalia, devin aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".
Raţiunea acestor dispoziţii legale este aceea de a elimina orice suspiciune cu privire la imparţialitatea judecăţii cererii formulate de reclamantul judecător, oprindu-l pe acesta să introducă acţiunea la instanţa la care îşi desfăşoară activitatea şi acordându-i posibilitatea de a sesiza, la alegerea sa, una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa în cadrul căreia activează.
Cum reclamantul, având calitatea de judecător, îşi desfăşoară activitatea în cadrul Judecătoriei Mangalia iar Judecătoria Panciu, pe care reclamantul a ales să o sesizeze cu soluţionarea cererii sale, se află în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi, învecinată cu Curtea de Apel Constanţa, în a cărei circumscripţie se află instanţa în cadrul căreia activează petentul, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită, potrivit dispoziţiilor legale susmenţionate, în favoarea Judecătoriei Panciu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul E.A.V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, în favoarea Judecătoriei Panciu.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2014.
Procesat de GGC - GV