Appeal annulled for lack of lawyer-signed submission; lower court ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the appellant's appeal as null, leaving the lower court's judgment (which had rejected the claimant's action as unfounded) in force. The underlying dispute was an administrative-law action challenging a decision by a sports federation president, with the claimant seeking annulment under Law No. 554/2004. The decisive legal basis was procedural: under Article 486(3) and Article 84(1) of the Code of Civil Procedure, a legal person's appeal must be drafted and signed by a lawyer or legal adviser, with a power of attorney attached; because the appellant failed to cure these formal defects despite the court's notice, the appeal was annulled pursuant to Article 493(5) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 24 pct. 3 din Legea nr. 554/2004, art. 24 din Legea nr. 554/2004, art. 499 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Appeal annulled for lack of lawyer-signed submission; lower court ruling upheld: The underlying dispute was an administrative-law action challenging a decision by a sports federation president, with the claimant seeking annulment under Law No. 554/2004. The decisive legal basis was procedural: under Article 486(3) and Article 84(1) of the Code of Civil Procedure, a legal person's appeal must be drafted and signed by a lawyer or legal adviser, with a power of attorney attached; because the appellant failed to cure these formal defects despite the court's notice, the appeal was annulled pursuant to Article 493(5) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal due to procedural non-compliance (failure to comply with form requirements for the appeal).
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3562 din 15 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţiile netimbrării şi lipsei de interes, invocate de pârâtul T.F. - Preşedintele Federaţiei Române de S., şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului pârâtului, invocată de reclamantul S.S. Club S., şi a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, criticând hotărârea instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, invocând art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi art. 24 pct. 3 din Legea nr. 554/2004.
A solicitat casarea sentinţei şi admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată, apreciind că în mod netemeinic a fost respinsă acţiunea, faţă de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1 Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
3.2 Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, a constatat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu a fost formulată şi semnată de avocat sau de consilier juridic, neindicându-se prenumele şi domiciliul profesional al avocatului sau consilierului juridic, şi nu a fost depusă împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic.
Pentru aceste considerente, la data de 3 februarie 2013, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerinţelor de mai sus.
Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită şi semnată de avocat sau de consilier juridic şi de a se depune la dosar delegaţia de reprezentare.
În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., republicat, în recurs cererile şi concluziile părţilor nu pot fi formulate şi susţinute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic.
Dispoziţiile art. 84 alin. (1) C. proc. civ., republicat, prevăd că persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii, şi că la redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de un avocat sau consilier juridic.
Prin urmare, reţinând dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Completul de filtru constată că cererea de recurs nu întruneşte condiţia de formă a redactării acesteia de către un avocat sau consilier juridic, condiţie cu privire la care normele de procedură prevăd sancţiunea anulării cererii.
3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de S.S. Club S. împotriva sentinţei civile nr. 3562 din 15 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă. Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 octombrie 2014.