Appeal annulled for procedural defects; lower court ruling on meteoric water charge upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the appeal (recurs) filed by the appellant, upholding the lower court’s judgment in favor of the administrative authority; the first-instance decision rejecting the claim as unfounded remains in force. The appellant had challenged the partial annulment of Article 215(1) of Order No. 88/2007 on meteoric water charges, arguing that the phrase “total unbuilt surfaces” was abusive and unconstitutional by analogy to an annulled succession tax. The appellate filter panel found the appeal procedurally defective because, under Article 486(1)(a), (d), (e) and (3) of the Code of Civil Procedure, it was not drafted or signed by a lawyer, no power of attorney was filed, and no specific illegality grounds under Article 488(1) were stated, despite a cure notice; the failure to remedy these defects triggered nullity under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled for procedural defects; lower court ruling on meteoric water charge upheld: The appellant had challenged the partial annulment of Article 215(1) of Order No. 88/2007 on meteoric water charges, arguing that the phrase “total unbuilt surfaces” was abusive and unconstitutional by analogy to an annulled succession tax. The appellate filter panel found the appeal procedurally defective because, under Article 486(1)(a), (d), (e) and (3) of the Code of Civil Procedure, it was not drafted or signed by a lawyer, no power of attorney was filed, and no specific illegality grounds under Article 488(1) were stated, despite a cure notice; the failure to remedy these defects triggered nullity under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to failure to comply with form requirements.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4134 din 20 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul M.D. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice prin care solicita anularea parţială a art. 215 alin. (1) din Ordinul nr. 88/2007 al pârâtei privind apa meteorică.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul M.D. apreciind-o ca fiind lipsită de spiritul de dreptate.
Arată că a solicitat anularea parţială a articolului prin eliminarea din formulare a sintagmei „suprafeţelor totale neconstruite”, formulare abuzivă, creându-se confuzie între curte şi grădină, între terenul aferent construcţiei şi terenul agricol.
Face recurentul o analogie între taxa pe succesiune şi taxa pentru ape meteorice, apreciind că, de vreme ce Curtea Constituţională a anulat taxa de succesiune, şi taxa pentru ape meteorice, reglementată în forma actuală, este neconstituţională, fiind o spoliere perpetuă a mii de persoane.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1 Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare a formulat punct de vedere asupra admisibilităţii în principiu a recursului, solicitând anularea recursului.
3.2 Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, a constatat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. a), d) şi e) şi alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu a fost formulată şi semnată de avocat şi nu a fost depusă împuternicirea avocaţială şi nu au fost indicate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, la data de 21 februarie 2014, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerinţelor de mai sus.
Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită şi semnată de avocat şi de a se indica motivele de nelegalitate, recurentul depunând precizări în sensul că motivele de nelegalitate se află în Constituţia României, ca cetăţean al României.
Instanţa reţine că recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi nici nu a depus dezvoltarea acestora, obligaţie care, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de M.D. împotriva sentinţei civile nr. 4134 din 20 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă. Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 octombrie 2014.