Exclusive territorial jurisdiction for contesting entry bans issued by central border police authorities versus local communication points
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bucharest Court of Appeal holds exclusive territorial competence to adjudicate the case, effectively reversing the prior declination by the same court in favor of the Suceava Court of Appeal, which had previously deemed itself materially incompetent. The dispute concerned the annulment of a five-year entry ban imposed on a Ukrainian national, issued by the General Inspectorate of Border Police at the request of the Romanian Intelligence Service, with the key procedural fact being that while the border police point in Siret communicated the measure, it was only the transmitter, not the issuer, of the administrative act. Under Article 105(5) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, the court applied the rule that such measures must be challenged at the court of appeal whose jurisdiction covers the seat of the public authority that issued the measure, thereby establishing that the central authority in Bucharest, rather than the local territorial unit in Suceava, determined the proper venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 106 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 105 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 133 alin. (2, art. 135 alin. (1) şi (4; Exclusive territorial jurisdiction for contesting entry bans issued by central border police authorities versus local communication points: The dispute concerned the annulment of a five-year entry ban imposed on a Ukrainian national, issued by the General Inspectorate of Border Police at the request of the Romanian Intelligence Service, with the key procedural fact being that while the border police point in Siret communicated the measure, it was only the transmitter, not the issuer, of the administrative act. Under Article 105(5) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, the court applied the rule that such measures must be challenged at the court of appeal whose jurisdiction covers the seat of the public authority that issued the measure, thereby establishing that the central authority in Bucharest, rather than the local territorial unit in Suceava, determined the proper venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Procedural basis cited in the dispositive establishing the competence of the Bucharest Court of Appeal to settle the specific case.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Prin acţiunea înregistrată la data de 01 noiembrie 2013 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta O.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră - Punctul Poliţiei de Frontieră Siret, anularea interdicţiei de a intra în România, dispuse de pârât prin decizia nr. 42 din 19 octombrie 2013 pentru o perioadă de 5 ani.
2. Hotărârile care au genera conflictul negativ de competenţă.
2.1. Prin sentinţa nr. 762 din 6 martie 2014 Curtea de Apel Bucureşti a admite excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii, formulate de reclamanta O.M. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră - Punctul Poliţiei de Frontieră Siret, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Curtea de Apel Suceava, prin sentinţa nr. 111 din 16 iunie 2014, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
La data de 19 octombrie 2013, reclamantei O.M., cetăţean ucrainian, i-a fost comunicată de către Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră - Punctul Poliţiei de Frontieră Siret, măsura interdicţiei de a intra în România pe o perioadă de 5 ani, în temeiul art. 105 alin. (2) şi art. 106 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002.
Potrivit art. 105 alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, măsura interzicerii intrării în România se dispune de către Oficiul Român pentru Imigrări sau de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, iar, în speţă, măsura interzicerii intrării în România a fost dispusă de către o autoritate centrală, respectiv Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, la solicitarea Serviciului Român de Informaţii.
Conform prevederilor art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, măsura interzicerii intrării în România poate fi contestată de către străin, în termen de 10 zile de la comunicare, la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea care a dispus această măsură.
Aceste dispoziţii stabilesc o regulă de competenţă teritorială exclusivă, în funcţie de sediul autorităţii publice care a dispus măsura interzicerii intrării în România.
Cum măsura interzicerii intrării în România a fost dispusă de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, care are sediul în Bucureşti, potrivit dispoziţiilor art. 105 alin. (5) menţionat, contestarea acestei măsuri se poate face la Curtea de Apel Bucureşti, căreia îi revine şi competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.
În raport de cele mai sus arătate şi reţinând că, potrivit textului normativ anterior individualizat, măsura dispusă poate fi contestată la Curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea care a dispus această măsură, instanţă care în cazul de faţă este Curtea de Apel Bucureşti, întrucât Punctul Poliţiei de Frontieră Siret nu a fost decât transmiţătorul măsurii dispuse şi nu emitentul actului atacat, urmează ca în favoarea acestei instanţe să fie stabilită competenţa de soluţionare a cauzei de faţă.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta O.M. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră - Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Suceava - Punctul Poliţiei de Frontieră Siret în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 octombrie 2014.