Decizia nr. 3592/2014Negative jurisdictional conflict over administrative indemnity decisions: exclusive competence of the plaintiff's domicile tribunal under amended Law 247/2005.
Summary AI generated
The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively establishing the competence of the Tribunal of Covasna, Administrative and Fiscal Section, to adjudicate the case, thereby overriding previous declinations by the Courts of Appeal Brașov, Tribunals Brașov, and Bucharest. The dispute involved a civil action challenging the failure of a central commission to issue an indemnity title and complete the technical evaluation of a property, seeking its enforcement and penalties for delay. The decisive legal basis for the ruling was Article X of Law no. 2/2013, which amended the jurisdictional provisions of Law no. 247/2005, stipulating that administrative jurisdiction over decisions or refusals by the Central Commission for Indemnity Determination lies with the administrative and fiscal section of the tribunal where the plaintiff resides, in this instance the plaintiff’s domicile in Covasna County.
Provisions applied (2)
-
art. 133 alin. (2) C. proc. civ.
Procedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court. -
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ.
Procedural basis for the High Court's authority to determine the competent jurisdiction in cases of conflict.
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
După declinare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Braşov, la data de 11 octombrie 2013 sub nr. 6937/62/2013. Această instanţă şi-a declinat la rândul său competenţa teritorială în favoarea Tribunalului Covasna.
Prin sentinţa civilă nr. 200 din 14 februarie 2014, Tribunalul Covasna şi-a declinat competenţa materială şi teritorială în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia civilă.
Tribunalul București, prin sentinţa nr. 659 din 8 mai 2014, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Brașov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Astfel cum s-a arătat în partea introductivă, reclamanta a solicitat prin acțiunea înregistrată la data de 26 aprilie 2013, pe rolul Curţii de Apel Braşov, obligarea pârâtei Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor la întocmirea documentaţiei de specialitate pentru evaluarea imobilului, pretins a fi fost proprietatea reclamantei, situat în Braşov str. Al.V. nr. 23 jud. Braşov şi la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru acest imobil, într-un termen rezonabil de instanţă.
Întrucât la data sesizării instanţelor judecătoreşti cu acţiunea de faţă, respectiv 26 aprilie 2013, era în vigoare Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit art. X din această lege, alin. (1) al art. 20 din Titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 653/22.07.2005, cu modificările şi completările ulterioare, s-a modificat în sensul în care:
(1) Competenţa de soluţionare a acţiunii în contencios administrativ având ca obiect contestarea deciziei adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sau, după caz, refuzul acesteia de a emite decizia revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază reclamantul.
Prin urmare, competenţa de soluţionare a prezentei cauze aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază reclamantul, în speţă, secţia de contencios administrativ, a Tribunalului Covasna, reclamanta domiciliind în localitatea Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta B.R. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi Autoritatea Naţională pentru Stabilirea Proprietăţilor în favoarea Tribunalului Covasna.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 octombrie 2014.