Territorial jurisdiction for contraventional proceedings: application of new domicile-based competence rule under Law 2/2013 resolving a negative conflict of jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Targu Secuiesc Court, which prevails over the Cornetu Court. The dispute involved the validity of administrative fines for contraventions related to a vehicle traveling without a valid transponder on a toll road, where the initial court declared itself territorially incompetent in favor of the respondent's location, leading the second court to refer the conflict for resolution. The decisive legal basis was Law No. 2/2013, which introduced Article 101 of Ordinance No. 15/2002, mandating that complaints filed after the law's entry into force are competent to the court in the jurisdiction of the contravenient’s domicile, rather than the location of the offense; since the complaint was registered after this legislative change, the domicile-based rule applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contraventional proceedings: application of new domicile-based competence rule under Law 2/2013 resolving a negative conflict of jurisdiction: The dispute involved the validity of administrative fines for contraventions related to a vehicle traveling without a valid transponder on a toll road, where the initial court declared itself territorially incompetent in favor of the respondent's location, leading the second court to refer the conflict for resolution. The decisive legal basis was Law No. 2/2013, which introduced Article 101 of Ordinance No. 15/2002, mandating that complaints filed after the law's entry into force are competent to the court in the jurisdiction of the contravenient’s domicile, rather than the location of the offense; since the complaint was registered after this legislative change, the domicile-based rule applied.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă cu nr. 893 din 14 octombrie 2013, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul E.A. şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Învestită prin declinare, Judecătoria Cornetu, prin sentinţa civilă nr. 7379 din 11 noiembrie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat în baza art. 135 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Târgu Secuiesc pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de faţă se contestă Procesele-verbale de constatare a contravenţiei din 22 februarie 2012, din 31 ianuarie 2012, încheiate de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petentul E.A. a fost sancţionat cu amendă contravenţională, întrucât s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare CV-XX, aparţinând reclamantului a circulat pe raza localităţii Glina, Judeţul Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Secuiesc la data de 15 iulie 2013.
Conform art. 24 noul C. proc. civ., norma de competenţă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002, contravenţiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ, le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor.
Prin dispoziţiile art. III alin. (2) Legea nr. 2/2013, după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia „prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001: „plângerea însoţită de copia procesului verbal de contravenţie, de introduce la judecătoria în a cărei raza domiciliază contravenientul”.
Aceste dispoziţii sunt aplicabile proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competenţă.
Înalta Curte constată că plângerea a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Târgu Secuiesc la data de 15 iulie 2013, deci ulterior adoptării Legii nr. 2/2013, caz în care competenţa soluţionării revine judecătoriei în a cărei rază se află domiciliul petentului.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Târgu-Secuiesc.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Secuiesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul E.A. şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Târgu-Secuiesc.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2014.