Negative conflict resolved: EU-funds irregularity claim assigned to Cluj Court of Appeal over forum-selection clause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cluj Court of Appeal, Administrative and Fiscal Division, ruling in favor of that court and against the Bucharest Court of Appeal's declination; the case remains pending there for adjudication on the merits. The dispute concerned an action under Article 8 of Law No. 554/2004 seeking annulment of administrative findings of irregularities issued under Government Emergency Ordinance No. 66/2011 regarding EU funds, where the plaintiff sued the central administrative authority. The decisive legal basis was that administrative litigation territorial competence rules are mandatory public-order norms under Article 10(3) of Law No. 554/2004, conferring an exclusive benefit on the plaintiff to choose between the court of his domicile or that of the defendant, which cannot be waived by a contractual forum-selection clause (e.g., Article 23 of the financing contract) because such clauses apply only to contractual disputes, not to distinct administrative acts challenged separately under the special procedure of GEO No. 66/2011 (Articles 46 and 51(2)), so the plaintiff's initial choice of the Cluj Court of Appeal was valid and controlling.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Negative conflict resolved: EU-funds irregularity claim assigned to Cluj Court of Appeal over forum-selection clause: The dispute concerned an action under Article 8 of Law No. 554/2004 seeking annulment of administrative findings of irregularities issued under Government Emergency Ordinance No. 66/2011 regarding EU funds, where the plaintiff sued the central administrative authority. The decisive legal basis was that administrative litigation territorial competence rules are mandatory public-order norms under Article 10(3) of Law No. 554/2004, conferring an exclusive benefit on the plaintiff to choose between the court of his domicile or that of the defendant, which cannot be waived by a contractual forum-selection clause (e.g., Article 23 of the financing contract) because such clauses apply only to contractual disputes, not to distinct administrative acts challenged separately under the special procedure of GEO No. 66/2011 (Articles 46 and 51(2)), so the plaintiff's initial choice of the Cluj Court of Appeal was valid and controlling.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 547 din 11 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Cluj, invocată de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de către reclamanta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară T.N., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti şi a trimis cauza acestei instanţe spre competentă soluţionare.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 705 din 3martie 2014 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară T.N., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, la Curtea de Apel Cluj, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii competenţei, în baza art. 135 C. proc. civ.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de faţă obiectul judecăţii nu îl reprezintă contractul de finanţare, în raport de care Curtea de Apel Cluj a stabilit competenţa teritorială prin raportare la dispoziţiile din contract.
Obiectul prezentei cauze, conform art. 8 din Legea nr. 554/2004, îl constituie anularea notelor de constatare - nereguli emise de pârâtă cu încălcarea legii, acte administrative de autoritate pentru care legiuitorul a stabilit conform O.U.G. nr. 66/2011 atât o procedură specială, cât şi o competenţă jurisdicţională specială conform art. 46 şi 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.
Analizând problema competenţei teritoriale, Înalta Curte reţine că, în materia contenciosului administrativ, normele care stabilesc competenţa sunt de ordine publică, atât în ceea ce priveşte stabilirea competenţei materiale, cât şi în ceea ce priveşte stabilirea competenţei teritoriale, iar prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, chiar dacă prevăd posibilitatea reclamantului de a se adresa fie instanţei de la domiciliul său, fie instanţei de la domiciliul pârâtului, nu conţin o normă dispozitivă, care să le permită părţilor să convină, anterior naşterii premiselor vreunui litigiu, la restrângerea beneficiului alegerii de competenţă instituit în favoarea reclamantului, ci tot o normă de ordine publică, edictată de legiuitor exclusiv în favoarea reclamantului, care se pretinde vătămat de o autoritate publică.
Astfel, în materia contenciosului administrativ, competenţa teritorială nu este o competenţă alternativă reglementată de norme dispozitive, ci este o competenţă deopotrivă de ordine publică, stabilindu-se doar un beneficiu în favoarea reclamantului, prezumat într-o poziţie de forţă inferioară faţă de autoritatea publică, de a opta între cele două instanţe la momentul formulării cererii.
Pentru soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă, prezintă relevanţă numai prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 R, text care reglementează competenţa teritorială în situaţia acţiunilor adresate instanţei de contencios administrativ.
Înalta Curte constată faptul că reclamanta a făcut alegerea de domiciliu în sensul dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, prin introducerea cererii la Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, iar art. 23 din contractul părţilor, ce conţine convenţia acestora referitoare la stabilirea competenţei în privinţa tuturor litigiilor ce decurg din executarea contractului în favoarea instanţelor de judecată din Municipiul Bucureşti, nu poate primi eficienţă juridică în cauza dedusă judecăţii.
În ceea ce priveşte art. 23 din cuprinsul contractului de finanţare, Înalta Curte constată că alegerea de competenţă a intervenit exclusiv pentru eventualele litigii apărute strict în legătură cu executarea contractului, ce ar determina răspunderea contractuală, iar nu în legătură cu anumite acte administrative distincte de contract, emise în baza O.U.G. nr. 66/2011, prin care s-a constatat încălcarea unor obligaţii distincte şi legale, iar nu contractuale, respectiv nerespectarea procedurii achiziţiilor publice, care a cauzat pretinsa neregulă şi, în consecinţă, a antrenat procedura prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj-Secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară T.N. şi pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2014.