Challenge to emergency government ordinance; waiver of civil claim and non-reviewability of party autonomy

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 6942/2/2011, la data de 29 iulie 2011 Federaţia Naţională Sindicală J. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României anularea O.U.G. nr. 59/2011 arătându-se în esenţă că aceasta contravine Constituţiei României.

La data de 05 octombrie 2011 Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtului Guvernul României solicitând admiterea acesteia, admiterea excepţiilor inadmisibilităţii şi a netimbrării acţiunii reclamantei, iar pe fond respingerea acţiunii ca nefondată.

Cererea a fost încuviinţată în principiu la termenul de judecată din 07 noiembrie 2011 pentru motivele expuse în încheierea de şedinţă de la acea dată.

Prin întâmpinarea formulată la data de 07 octombrie 2011 pârâtul Guvernul României a invocat excepţia nulităţii acţiunii pentru lipsa timbrajului, dar şi excepţia inadmisibilităţii cererii în anularea unei ordonanţe de urgenţă pentru considerentul că acesta nu este un act administrativ, ci un act normativ cu caracter de lege, dar şi în raport de dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

La termenul de judecată din 07 noiembrie 2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., pricina fiind repusă pe rol la data de 29 octombrie 2012, conform celor menţionate în practicaua prezentei hotărâri.

Atât la data de 09 septembrie 2011, la data de 08 iunie 2012 cât şi la data de 27 septembrie 2012 reclamanta a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 59/2011.

La ultimul termen de judecată, 29 octombrie 2012, instanţa a reţinut cauza în pronunţare asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamantă, asupra cererilor de renunţare la judecată formulate în cauză, asupra excepţiilor netimbrării şi inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârât şi de intervenientul accesoriu, dar şi asupra excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocată din oficiu.

Prin sentinţa nr. 6079 din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca fiind inadmisibilă, a respins excepţia netimbrării acţiunii ca fiind neîntemeiată, a respins cererile de a se lua act de renunţarea la judecarea cauzei formulate de M.M., D.M. şi A.L., a admis excepţia inadmisibilităţii, a respins ca fiind inadmisibilă cererea în anularea prevederilor O.U.G. nr. 59/2011 formulată în numele reclamanţilor A.L., A.M., A.L., B.L., B.V., B.V., B.S., C.M., C.D., C.E., C.E., C.A., C.M., D.C., D.M., D.M., D.M., D.M., D.T., D.M., E.G., F.L., F.V., G.G., G.C., G.V., G.H., K.D., L.A., M.C., M.R., M.M., M.D., M.R., M.O.M., M.E., M.C., N.E., N.E., O.D., O.A., O.E., O.M.R., P.V., P.V., P.G., R.R., S.I., S.V.E., S.P., S.E., T.E., T.V., T.S., V.V.F., V.C. şi V.M.S. de către Federaţia Naţională Sindicală J., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenientul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, a anulat acţiunea formulată în numele reclamanţilor S.M., I.M., T.F., D.M., C.E., F.M., D.V., D.E., A.I., J.I., M.L., O.E., P.E., B.G., Ş.E., Ş.M., R.M., C.E., A.F., I.V., S.P., B.E., T.M., D.L., B.D., Ş.P., B.G., Ş.A., B.V., Z.M., B.M., S.M., C.M., M.C., F.D., B.F., C.E., L.E., V.M., D.E., C.C., B.V., O.G., C.G., A.M., B.G., C.E., S.I., P.A., P.M., P.M., C.T., I.E., H.A., D.M., F.R., T.I., N.E., L.I., A.A., C.M., B.P., P.E., R.M., F.C., S.E., S.D., C.M., E.A., B.E., E.M., B.L., R.M., B.G., P.I., U.R., A.D., G.A., T.J., W.J., T., S., B.L., D.R., D.I., A.E., A.E., L.M., P.I., B.S., M.L., G.V., C.M., D.G., C.M., A.C., G.J., A.A., B.N., A.J., C.V., A.M., U.M., I.E., M.E., L.E., C.M., A.M., N.C., N.G., C.O., S.M., B.E., C.A., B.Z., S.D., M.E., C.A., S.V., N.M., O.M., N.I., B.M., L.Z., B.T., G.I., B.M., I.C., şi I.E., de către Federaţia Naţională Sindicală J., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, a admis cererea de intervenţie formulată de intervenientul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale în interesul pârâtului Guvernul României.

Împotriva sentinţei nr. 6079 din 29 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti a declarat recurs Federaţia Naţională Sindicală J.

Înalta Curte sesizată cu soluţionarea recursului declarat de Federaţia Naţională Sindicală J. mai înainte de a cerceta motivele invocate, constată că recurenta-reclamantă a formulat o cerere de renunţare la judecarea cererii de chemare în judecată.

Manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, care nu este supusă cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.

Văzând dispoziţiile prevăzute de art. 246 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă şi având în vedere dispoziţiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Federaţia Naţională Sindicală J., va casa sentinţa atacată şi va lua act de renunţarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Federaţia Naţională Sindicală J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite recursul declarat de Federaţia Naţională Sindicală J. împotriva sentinţei nr. 6079 din 29 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Ia act de renunţarea la judecarea acţiunii formulată de Federaţia Naţională Sindicală J.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 septembrie 2014.