Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4217/2003 AI generated

Robbery sentencing: individualization of penalty under Art. 72 C. pen. for a minor recidivist with revocation of prior suspended sentence and pardon

Case Number Decizia nr. 4217/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant’s appeal, upholding the lower courts’ convictions and sentencing for two counts of robbery, thereby confirming the total sentence of four years’ imprisonment which included the revocation of a prior suspended sentence and pardon. The case involved a minor defendant who committed two acts of violent robbery on consecutive days, targeting pedestrians and stealing mobile phones and cash, with the appeal challenging the severity of the initial three-year, six-month sentence per offense. The Court held that the sentencing properly individualized the punishment under Article 72 of the Penal Code, taking into account the defendant’s minor status, sincerity, the high degree of social danger, and his prior criminal history involving qualified theft; consequently, the requested reduction of the penalty was denied, and the defendant was ordered to pay judicial costs, including an ex officio attorney fee advanced by the Ministry of Justice, while crediting time spent in preventive detention.

Legislator headnote

AI generated

art. 99 C. pen, art. 72 C. pen; Robbery sentencing: individualization of penalty under Art. 72 C. pen. for a minor recidivist with revocation of prior suspended sentence and pardon: Examinând actele dosarului se constată că motivul invocat de inculpat în recursul său nu este întemeiat, întrucât instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei, respectând criteriile prevăzute în art. 72 C. pen.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery individualization of criminal sentence revocation of suspended sentence imprisonment minor theft qualified theft

Cited Legislation

AI generated
art. 99 C. pen
pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.
art. 72 C. pen
Examinând actele dosarului se constată că motivul invocat de inculpat în recursul său nu este întemeiat, întrucât instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei, respectând criteriile prevăzute în art. 72 C. pen.
AI generated
Decizia nr. 838/2003
Robbery sentencing for a minor offender: rejection of cassation appeal challenging penalty individualization and recidivism
Decizia nr. 1043/2003
Revocation of suspended sentence and cumulative penalty for minor's recidivist robbery
Decizia nr. 2177/2006
Robbery sentencing: individualization of penalty for principal vs. suspended sentences for minors
Decizia nr. 4097/2004
Robbery conviction: appeal on individualization of sentence upheld based on recidivism and violent persistence
Decizia nr. 5458/2004
Robbery conviction and refusal to reduce penalty despite prior clemency: sufficiency of individualization under Art. 72 Penal Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56 din 5 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Ialomița a fost condamnat inculpatul C.V.L. la câte 3 ani și 6 luni închisoare, pentru două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. Totodată, s-a revocat grațierea și suspendarea executării unei pedepse anterioare, de un an închisoare, dispunându-se și executarea acesteia, urmând ca în total, inculpatul să execute 4 ani închisoare.

Instanța a reținut, în fapt, că în zilele de 31 decembrie 2002 și 1 ianuarie 2003, inculpatul a acostat pe stradă pe părțile vătămate P.E.A. și R.I. și prin violență le-a deposedat de poșete în care se aflau telefoane mobile, bani și alte bunuri.

Apelul declarat în cauză de inculpat a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 234 din 7 mai 2003.

Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs și a solicitat, ca și în apel, reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră.

Examinând actele dosarului se constată că motivul invocat de inculpat în recursul său nu este întemeiat, întrucât instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei, respectând criteriile prevăzute în art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite în lege pentru infracțiunea de tâlhărie comisă de inculpat în condițiile în care acesta este minor, de sinceritatea sa, de gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, cât și de faptul că în antecedentele sale inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat beneficiind de suspendarea executării pedepsei și apoi de grațierea ei.

Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, este deci, necesară pentru reeducarea inculpatului și nu se impune reducerea ei.

În consecință, recursul declarat de inculpat se va respinge cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V.L. împotriva deciziei penale nr. 234 din 7 mai 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 2 ianuarie 2003 la 3 octombrie 2003.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 octombrie 2003.