Corruption complaint against archived case barred: communication of closure without new elements not an appealable prosecutorial disposition.

Asupra plângerii de faţă;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

La 17 aprilie 2007 a fost înregistrată la această instanţă plângerea formulată de petenta N.M., împotriva actelor procurorului întocmite în dosarul nr. 62/P/2004 al D.N.A.

A ataşat comunicarea cu nr. 437/VIII-1/2004 din 27 martie 2007 şi a arătat că va motiva plângerea după ataşarea dosarului parchetului.

Înalta Curte a dispus ataşarea dosarului cu nr. 437/VIII-1/2004 al fostului P.N.A. – Serviciul Anticorupţie Bucureşti (D.N.A. – Serviciul Teritorial Bucureşti).

Din cuprinsul actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei se constată următoarele:

La 31 august 2004 N.M. s-a adresat cu un memoriu P.N.A. prin care prezenta mai multe nereguli în soluţionarea dosarului civil nr. 9068/2001 al Judecătoriei Sector 5 având ca obiect anularea unui testament.

A menţionat că pentru abuzurile comise împotriva sa de judecătorii B.A.D., C.I. şi V.M. a depus plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în care sens a ataşat o copie a plângerii. A mai arătat că împotriva celor şase au făcut cercetări, are îndoieli în privinţa corectitudinii cercetărilor şi că s-a adresat cu plângere Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, plângere înregistrată sub nr. 1767/2004.

Sesizarea P.N.A. priveşte o infracţiune de corupţie, petenta arătând că într-o discuţie purtată cu B.D. persoana chemată în judecată pentru anularea testamentului aceasta ar fi afirmat că a plătit procesul în dolari.

Prin referatul nr. 437/VIII/-1/2004 din 25 octombrie 2004 al P.N.A. – Serviciul Anticorupţie Bucureşti lucrarea a fost arhivată deoarece n-au rezultat indicii de comitere a unor fapte de corupţie.

La insistenţele repetate ale petentei aceasta a fost invitată să ia act de lucrările dosarului iar prin adresa cu nr. 437/VIII-1/2004 din 27 martie 2007 i s-a făcut cunoscut că plângerea din 3 aprilie 2006 a fost clasată deoarece din conţinutul acesteia nu au rezultat date şi elemente noi faţă de plângerea iniţială ce a fost soluţionată prin referatul din 25 octombrie 2004.

Plângerea împotriva acestei comunicări este inadmisibilă.

Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoană vătămată precum şi alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 – art. 278 la judecătoria de la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii competenţa să judece cauza în primă instanţă.

În cauză nu a fost adoptată nici una din soluţiile arătate în textul citat pentru ca împotriva soluţiei să se poată face plângere potrivit art. 2781 C. proc. pen.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 2781 lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea împotriva lucrărilor efectuate în dosarul nr. 437/VIII-1/2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bucureşti.

Obligă succesorii petiţionarei la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 februarie 2008.