Criminal retrial petition remitted to prosecutor for failure to comply with mandatory pre-trial investigative procedures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice remanded the case to the Prosecutor’s Office at the High Court of Cassation and Justice, determining that the applicant’s petition for retrial (revizuire) was procedurally inadmissible before the court because the mandatory preliminary investigative steps had not been completed. The dispute involved an application for the retrial of a final criminal judgment, which the applicant had initially filed directly with the court rather than adhering to the prescribed submission channel. The court held that under Article 397 of the Code of Criminal Procedure, a retrial request must be addressed to the prosecutor of the court that rendered the first-instance judgment, who must then conduct any necessary hearings and investigations and submit the file with conclusions to the competent court pursuant to Article 399; as these procedural prerequisites were unmet, the judicial body lacked competence to adjudicate the merit and was required to forward the file to the prosecutor under Article 192(3) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Criminal retrial petition remitted to prosecutor for failure to comply with mandatory pre-trial investigative procedures: The dispute involved an application for the retrial of a final criminal judgment, which the applicant had initially filed directly with the court rather than adhering to the prescribed submission channel. The court held that under Article 397 of the Code of Criminal Procedure, a retrial request must be addressed to the prosecutor of the court that rendered the first-instance judgment, who must then conduct any necessary hearings and investigations and submit the file with conclusions to the competent court pursuant to Article 399; as these procedural prerequisites were unmet, the judicial body lacked competence to adjudicate the merit and was required to forward the file to the prosecutor under Article 192(3) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the operative order to remit the retrial request to the Prosecutor's Office because the petition was not addressed to the competent prosecutor as required by this provision.
Procedural basis cited in the operative order for the specific action of sending the case to the Prosecutor's Office.
Full text
Asupra cauzei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, petiţionarul A.I. a solicitat revizuirea deciziei nr. 34 din 22 ianuarie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, în dosarul nr. 15278/1/2006, arătând că este motivată cu falsuri intelectuale.
Prin încheierea nr. 744 din 3 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, instanţa a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia la Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
S-a mai reţinut că petiţionarul A.I. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei penale nr. 240 din 3 mai 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 20753/1/2005, conform dispoziţiilor Codului de procedură penală.
Ca urmare, prin adresa nr. 15278/1/2006 din 7 octombrie 2007 a Completului de 9 judecători, dosarul a fost înaintat secţiei penale.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că în raport de obiectul cererii formulate de petiţionarul, respectiv acela de revizuire, sunt anumite proceduri specifice, distinct prevăzute de normele procedurale, ce trebuie a fi îndeplinite.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 397 C. proc. pen., „cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă”.
De asemenea, conform prevederilor art. 399 C. proc. pen., procurorul ascultă, dacă este cazul, persoana ce solicită revizuirea, dispune dacă este necesar, efectuarea de verificări privind temeinicia cererii, iar în situaţia în care găseşte necesar, cere dosarul cauzei pentru efectuarea actelor de cercetare, putând delega organul de cercetare penală.
Potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, „după efectuarea cercetărilor, procurorul înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanţei competente”.
În cauza de faţă se constată astfel, că dispoziţiile procedurale sus-menţionate nu au fost îndeplinite, astfel încât instanţa de judecată nu poate soluţiona cererea.
Ca atare, având în vedere dispoziţiile art. 397 C. proc. pen., Curtea urmează a trimite cauza Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Conform dispoziţiilor art. 397 C. proc. pen., trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul A.I. împotriva sentinţei nr. 240 din 3 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2008.