Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 199/2008 AI generated

Prosecutorial immunity: requirement for prior preliminary investigation before High Court jurisdiction over criminal complaints against top-level prosecutors

Case Number Sentința nr. 199/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the referral of the case to the Public Prosecution Service attached to the High Court for criminal investigation, denying the complainant’s request for direct judicial jurisdiction and establishing that the prosecutor was not yet a party to a trial. The dispute concerned a penal complaint filed by a private party alleging that a high-level prosecutor committed abuse of office, favoring the offender, and intellectual forgery when issuing a resolution in an ongoing case involving the complainant. Relying on the procedural immunity of prosecutors, the court determined that under the Code of Criminal Procedure, it lacks prima facie jurisdiction until a preliminary investigation is completed by the specialized prosecutor’s office, as the High Court can only adjudicate such matters after the investigative phase has concluded.

Legislator headnote

AI generated

art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 222 C. pen, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen, art. 209 C. proc. pen; Prosecutorial immunity: requirement for prior preliminary investigation before High Court jurisdiction over criminal complaints against top-level prosecutors: Înalta Curte, având în vedere susţinerile petentului, în raport de dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., va trimite plângerea formulată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, competent să efectueze cercetări în cauză.

Keywords

AI generated
prosecutorial jurisdiction judicial investigation prior investigation criminal complaint referral for lack of jurisdiction procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Înalta Curte, având în vedere susţinerile petentului, în raport de dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., va trimite plângerea formulată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, competent să efectueze cercetări în cauză.
art. 222 C. pen
a formulat o plângere conform art. 222 C. pen., solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului S.E.A.
art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen
Într-adevăr, potrivit art. 29 pct.
art. 209 C. proc. pen
AI generated
Sentința nr. 797/2009
Direct criminal complaint against senior official: requirement for prior prosecutorial investigation and inadmissibility of court jurisdiction without indictment
Sentința nr. 800/2008
Complaint against prosecutor: Direct seisin of High Court barred without indictment, triggering mandatory referral to prosecution
Sentința nr. 496/2010
Criminal complaint against prosecutor: jurisdiction of court versus mandatory criminal investigation phase
Sentința nr. 850/2009
Jurisdiction to investigate criminal complaint against Chief Prosecutor: mandatory referral to superior prosecutor’s office

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 599/1/2008, petentul A.I. a formulat plângere penală împotriva intimatei S.E.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor şi fals intelectual.

În motivarea plângerii petentul, în esenţă, susţine că intimata pronunţând o rezoluţie la data de 7 decembrie 2007, în dosarul nr. 1501/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar fi săvârşit şi infracţiunile anterior menţionate.

Înalta Curte, având în vedere susţinerile petentului, în raport de dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., va trimite plângerea formulată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, competent să efectueze cercetări în cauză.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a avut în vedere că petentul A.I. a formulat o plângere conform art. 222 C. pen., solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului S.E.A. care cu prilejul instrumentării unei cauzei, în care parte era petentul, ar fi comis mai multe infracţiuni.

Într-adevăr, potrivit art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte judecă, în primă instanţă şi infracţiunile săvârşite de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, însă în astfel de cauze sesizarea instanţei se poate realiza după efectuarea urmăririi penale de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, după cum rezultă din dispoziţiile art. 209 C. proc. pen.

În consecinţă, având în vedere calitatea intimatei, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, competenţa efectuării de cercetări revine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, căruia i se va trimite cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Trimite cauza privind pe petiţionarul A.I. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru efectuarea de cercetări.

Cu recurs.