Municipal street-lighting funding refusal: appeal annulled for failure to fully stamp judicial fees under Law 146/1997
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible due to insufficient judicial stamp, leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously rejected the commune's lawsuit as inadmissible for failing to challenge both the initial rejection of a funding request and the subsequent rejection of the objection thereto. The dispute involved a municipality seeking the annulment of a ministry's refusal to finance a street lighting project using photovoltaic panels, but the appeal was barred because the appellant failed to complete the required payment of the judicial stamp, despite being notified of the deficiency. The decision was grounded in the requirement that appeals against rulings declaring a claim inadmissible must be fully stamped in accordance with Article 11(2) of Law No. 146/1997 and Article 3021(2) of the Code of Civil Procedure, applying the sanction of annulment under Article 20(3) of Law No. 146/1997 for non-compliance with payment obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Municipal street-lighting funding refusal: appeal annulled for failure to fully stamp judicial fees under Law 146/1997: Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a timbrat cererea de recurs în cuantumul datorat, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată şi hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 272 din 11 iunie 2013, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanţă, şi-n consecinţă:
A respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamanta Comuna Miheşu de Câmpie, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri - Direcţia Generală, Petrol şi Gaze - Organismul Intermediar pentru Energie pentru anularea Scrisorii de respingere a cererii de finanţare din 27 iunie 2011 şi obligarea pârâtei la reevaluarea proiectului "Iluminat stradal cu panouri fotovoltaice".
Prima instanţă a apreciat că, în condiţiile în care reclamanta a înţeles să atace doar Scrisoarea de respingere a cererii de finanţare din 27 iunie 2011, fără a solicita şi anularea Deciziei de respingere a contestaţiei, comunicată prin adresa din 15 septembrie 2011, aceasta nu are deschisă calea acţiunii la instanţa de contencios administrativ, neatacarea şi a acestei din urmă decizii constituind un veritabil fine de neprimire, care împiedică reclamanta să înlăture vătămarea produsă prin Scrisoarea de respingere a cererii de finanţare.
Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Comuna Miheşu de Câmpie, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a timbrat cererea de recurs în cuantumul datorat, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.
Conform acestor dispoziţii:
"(2) Se timbrează cu 4 lei cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
(...)
- hotărârile prin care s-a respins cererea, ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."
În cauză recurenta reclamantă a fost citată cu menţiunea de a depune în completare taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii anexate la dosar, dar acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală menţionată.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: "La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Comuna Miheşu de Câmpie prin Primar împotriva Sentinţei nr. 272 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2014.
Procesat de GGC - CL