Inadmissibility of revision petition due to failure to address request to prosecutor per Art. 397 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Penal Section, ordered the transmission of the petition to the Prosecution Office attached to the High Court, effectively dismissing the direct appeal for lack of procedural competence, as the court determined it lacked jurisdiction to adjudicate the matter without prior prosecutorial handling. The case involved a request for revision (revizuire) of a final criminal judgment, with the petitioner alleging intellectual falsifications in the reasoning of the prior decision. The court’s decisive legal basis was the specific procedural requirement under Articles 397 and 399 of the Criminal Procedure Code, which mandates that revision requests must be addressed to and processed by the prosecutor of the court of first instance to conduct necessary verifications before the case can be referred to the competent judicial instance, thereby preventing the court from ruling on the merits of a directly filed petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Inadmissibility of revision petition due to failure to address request to prosecutor per Art. 397 CPP: The case involved a request for revision (revizuire) of a final criminal judgment, with the petitioner alleging intellectual falsifications in the reasoning of the prior decision. The court’s decisive legal basis was the specific procedural requirement under Articles 397 and 399 of the Criminal Procedure Code, which mandates that revision requests must be addressed to and processed by the prosecutor of the court of first instance to conduct necessary verifications before the case can be referred to the competent judicial instance, thereby preventing the court from ruling on the merits of a directly filed petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the transmission of the revision request to the Prosecution Office, as it dictates that such requests must be addressed to the prosecutor of the court of first instance.
Full text
Asupra cauzei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, petiţionarul A.I. a solicitat revizuirea deciziei nr. 34 din 22 ianuarie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, în dosarul nr. 15278/1/2006, arătând că este motivată cu falsuri intelectuale.
Prin încheierea nr. 744 din 3 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători, instanţa a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia la Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
S-a mai reţinut că petiţionarul A.I. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei penale nr. 240 din 3 mai 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 20753/1/2005, conform dispoziţiilor Codului de procedură penală.
Ca urmare, prin adresa nr. 15278/1/2006 din 7 octombrie 2007 a Completului de 9 judecători, dosarul a fost înaintat secţiei penale.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că în raport de obiectul cererii formulate de petiţionarul, respectiv acela de revizuire, sunt anumite proceduri specifice, distinct prevăzute de normele procedurale, ce trebuie a fi îndeplinite.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 397 C. proc. pen., „cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă”.
De asemenea, conform prevederilor art. 399 C. proc. pen., procurorul ascultă, dacă este cazul, persoana ce solicită revizuirea, dispune dacă este necesar, efectuarea de verificări privind temeinicia cererii, iar în situaţia în care găseşte necesar, cere dosarul cauzei pentru efectuarea actelor de cercetare, putând delega organul de cercetare penală.
Potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, „după efectuarea cercetărilor, procurorul înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanţei competente”.
În cauza de faţă se constată astfel, că dispoziţiile procedurale sus-menţionate nu au fost îndeplinite, astfel încât instanţa de judecată nu poate soluţiona cererea.
Ca atare, având în vedere dispoziţiile art. 397 C. proc. pen., Curtea urmează a trimite cauza Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Conform dispoziţiilor art. 397 C. proc. pen., trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul A.I. împotriva sentinţei nr. 240 din 3 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2008.