Negative jurisdictional conflict resolved: claimant’s forum choice upheld in small-claims payment dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Săliște Court is territorially competent to hear the case, thereby upholding the claimant’s choice of forum and effectively sending the matter back to that court. The dispute involved a small-claims action (cerere de valoare redusă) filed by a company against another company for payment of 1,673.52 lei arising from a contractual claim; the Săliște Court had declined jurisdiction in favor of the Suceava Court, which in turn declined it back, citing the claimant’s initial choice and the defendant’s failure to raise an exception. Decisively, the court held that territorial jurisdiction rules in property-related cases, except those under Articles 117–121 of the Civil Procedure Code, are private-order (de ordine privată) rules under Articles 107 and 113, and per Article 130(2)–(3), such an exception may only be invoked by the defendant, not by the court ex officio; since the defendant did not object, the claimant’s selection of the Săliște Court was validated.
Legislator headnote
AI generatedart. 1028 alin. (2) C. proc. civ, art. 130 C. proc. civ, art. 135 alin. (3) C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: claimant’s forum choice upheld in small-claims payment dispute: The dispute involved a small-claims action (cerere de valoare redusă) filed by a company against another company for payment of 1,673.52 lei arising from a contractual claim; the Săliște Court had declined jurisdiction in favor of the Suceava Court, which in turn declined it back, citing the claimant’s initial choice and the defendant’s failure to raise an exception. Decisively, the court held that territorial jurisdiction rules in property-related cases, except those under Articles 117–121 of the Civil Procedure Code, are private-order (de ordine privată) rules under Articles 107 and 113, and per Article 130(2)–(3), such an exception may only be invoked by the defendant, not by the court ex officio; since the defendant did not object, the claimant’s selection of the Săliște Court was validated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for settling the negative conflict of competence by establishing the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sălişte la data de 15 mai 2014 sub nr. 266/294/2014, reclamanta SC B. SRL în contradictoriu cu pârâta SC S.M. SA, a solicitat instanţei pe calea cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.673,52 lei. De asemenea, a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1028 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea nr. 99 din data de 01 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Sălişte în Dosarul nr. 266/294/2014, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta SC B. SRL în contradictoriu cu pârâta SC S.M. SA, în favoarea Judecătoriei Suceava, instanţa apreciind incidente în cauză dispoziţiile art 1027 şi 107 C. proc. civ.
Pe rolul Judecătoriei Suceava, cererea a fost înregistrată la data de 10 iulie 2014 în Dosar nr. 266/294/214.
La termenul de judecată din data de 09 octombrie 2014, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale relative a Judecătoriei Suceava.
Judecătoria Suceava prin sentinţa nr. 4589 din 9 octombrie 2014, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
A declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sălişte.
A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sălişte şi Judecătoria Suceava şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În fundamentarea acestei hotărâri cea de-a doua instanţă a reţinut în esenţă că în interpretarea dispoziţiilor art. 130 C. proc. civ., faţă de voinţa reclamantei de a se adresa Judecătoriei Sălişte corelată cu neinvocarea excepţiei necompetenţei teritoriale relative de către pârâtă, competenţa teritorială în vederea soluţionării litigiului revine Judecătoriei Sălişte.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în raport de art. 135 alin. (3) C. proc. civ., constată că Judecătoria Sălişte este competentă teritorial în soluţionarea cauzei.
Conform dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, iar potrivit alineatului 3 al aceluiaşi articol, necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
În cazurile privitoare la bunuri, cu excepţia situaţiilor prevăzute de art. 117 - 121 C. proc. civ., normele de competenţă teritorială sunt norme de ordine privată.
În speţă, reclamanta SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC S.M. SA, a solicitat pe calea cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.673,52 lei, cauza având ca obiect pretenţii ce decurg dintr-un raport juridic contractual, fiind incidente normele de competenţă teritorială alternativă, de ordine privată, stabilite de art. 107 şi 113 C. proc. civ., opţiunea reclamantei în sesizarea Judecătoriei Sălişte urmând a fi validată în raport de textele de lege evocate.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sălişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sălişte.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2014.