Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Săliște Court over contractual payment claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict in favor of the Săliște Court, ruling that it is territorially competent to hear the case, thereby upholding the claimant's original choice of forum. The dispute concerned a small-claims action (cerere de valoare redusă) filed by a company against another company for payment of 1,673.52 lei arising from a contractual relationship. The Săliște Court had declined jurisdiction to the Suceava Court, which in turn declined it back, invoking the relative (private-order) nature of territorial competence. The decisive legal basis was Articles 130(2)-(3) and 135(3) of the Civil Procedure Code: since territorial rules in property disputes under Articles 107 and 113 are of private order, only the defendant could raise the exception, and the defendant did not do so, so the claimant's choice of the Săliște Court stands. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 1028 alin. (2) C. proc. civ, art. 130 C. proc. civ, art. 135 alin. (3) C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Săliște Court over contractual payment claim: The dispute concerned a small-claims action (cerere de valoare redusă) filed by a company against another company for payment of 1,673.52 lei arising from a contractual relationship. The Săliște Court had declined jurisdiction to the Suceava Court, which in turn declined it back, invoking the relative (private-order) nature of territorial competence. The decisive legal basis was Articles 130(2)-(3) and 135(3) of the Civil Procedure Code: since territorial rules in property disputes under Articles 107 and 113 are of private order, only the defendant could raise the exception, and the defendant did not do so, so the claimant's choice of the Săliște Court stands. The decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to settle the negative conflict of jurisdiction in favor of the Judecătoria Sălişte.
Full text
Asupra conflictului negativ de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sălişte la data de 15 mai 2014 sub nr. 266/294/2014, reclamanta SC B. SRL în contradictoriu cu pârâta SC S.M. SA, a solicitat instanţei pe calea cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.673,52 lei. De asemenea, a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1028 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea nr. 99 din data de 01 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Sălişte în Dosarul nr. 266/294/2014, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta SC B. SRL în contradictoriu cu pârâta SC S.M. SA, în favoarea Judecătoriei Suceava, instanţa apreciind incidente în cauză dispoziţiile art 1027 şi 107 C. proc. civ.
Pe rolul Judecătoriei Suceava, cererea a fost înregistrată la data de 10 iulie 2014 în Dosar nr. 266/294/214.
La termenul de judecată din data de 09 octombrie 2014, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale relative a Judecătoriei Suceava.
Judecătoria Suceava prin sentinţa nr. 4589 din 9 octombrie 2014, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
A declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sălişte.
A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sălişte şi Judecătoria Suceava şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În fundamentarea acestei hotărâri cea de-a doua instanţă a reţinut în esenţă că în interpretarea dispoziţiilor art. 130 C. proc. civ., faţă de voinţa reclamantei de a se adresa Judecătoriei Sălişte corelată cu neinvocarea excepţiei necompetenţei teritoriale relative de către pârâtă, competenţa teritorială în vederea soluţionării litigiului revine Judecătoriei Sălişte.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în raport de art. 135 alin. (3) C. proc. civ., constată că Judecătoria Sălişte este competentă teritorial în soluţionarea cauzei.
Conform dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, iar potrivit alineatului 3 al aceluiaşi articol, necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
În cazurile privitoare la bunuri, cu excepţia situaţiilor prevăzute de art. 117 - 121 C. proc. civ., normele de competenţă teritorială sunt norme de ordine privată.
În speţă, reclamanta SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC S.M. SA, a solicitat pe calea cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.673,52 lei, cauza având ca obiect pretenţii ce decurg dintr-un raport juridic contractual, fiind incidente normele de competenţă teritorială alternativă, de ordine privată, stabilite de art. 107 şi 113 C. proc. civ., opţiunea reclamantei în sesizarea Judecătoriei Sălişte urmând a fi validată în raport de textele de lege evocate.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sălişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sălişte.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2014.