Pension revision application rejected as time-barred one month after late filing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as time-barred the petitioner's application for revision (revizuire) against a final decision of the Bucharest Court of Appeal and the underlying first-instance judgment in a pension dispute, thereby leaving the prior rulings in force. The petitioner had sought to overturn the dismissal of his claim for recalculation of pension rights by valorizing additional points under Emergency Ordinance No. 100/2008 and Article 169 of Law No. 263/2010, with payment of indexed differences. The application was based on Article 322(7) of the former Civil Procedure Code, alleging contradictory decisions in the same case. The court held that, under Article 324(1) of the same code, the one-month deadline for revision runs from the pronouncement of the last decision, and, since the challenged decision was pronounced on April 9, 2013 (the opinion mistakenly refers to April 9, 2014) while the application was filed on July 7, 2014, the deadline was exceeded, making the application tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 169 din Legea nr. 263/2010, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (7) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ; Pension revision application rejected as time-barred one month after late filing: Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1-9. în speţă cererea a fost întemeiată pe pct. 7 care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2157 din 9 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins ca nefondat recursul declarat de A.P.A. împotriva sentinţei civile nr. 3191 din 13 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia de conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal, complet specializat pentru litigii de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 4847/87/2012 în contradictoriu cu intimata-pârâta C.J.P. Teleorman.
Împotriva Deciziei nr. 2157 din 9 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă, şi a sentinţei civile nr. 3191 din 13 noiembrie 2012 ambele pronunţate în acelaşi dosar, respectiv Dosarul nr. 4847/87/2012, a formulat cerere de revizuire revizuientul A.P.A.
Revizuientul arată faptul că i-a fost respinsă cererea de chemare în judecată având ca obiect cererea de revizuire a drepturilor de pensie prin valorificarea punctajelor suplimentare prevăzute de O.U.G. nr. 100/2008 şi de art. 169 din Legea nr. 263/2010 şi plata diferenţelor rezultate prin neacordarea punctajelor suplimentare actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
Cererea a fost întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi înregistrată la data de 7 iulie 2014.
Înalta Curte, în temeiul art. 324 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 322 alin. (7) C. proc. civ., a luat în examinare tardivitatea exerciţiului acestei căi extraordinare de atac şi a reţinut:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1-9. în speţă cererea a fost întemeiată pe pct. 7 care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţa de recurs, de la data pronunţării ultimei hotărâri.
În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 7 iulie 2014 şi aceea a pronunţării deciziei, adică 9 aprilie 2014, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul A.P.A. împotriva Deciziei nr. 2157 din 9 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 25 noiembrie 2014.