Tardiness of revision petition against cassation decision for insufficient stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition filed by the appellant as late, leaving the previous decision of the same court intact. The dispute concerned a cassation appeal that the Court had previously dismissed as insufficiently stamped, despite the appellant’s claim that he had paid the stamp duty for the request to reverse enforcement; the appellant sought revision under Article 322(2) of the Civil Procedure Code, arguing that the lower court had failed to rule on a specific request. Applying Articles 324(1) and 322(2) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the one-month statutory deadline for requesting revision of a cassation decision had expired between the issuance of the initial decision on May 16, 2014, and the filing of the revision petition on June 18, 2014.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ; Tardiness of revision petition against cassation decision for insufficient stamp duty: The dispute concerned a cassation appeal that the Court had previously dismissed as insufficiently stamped, despite the appellant’s claim that he had paid the stamp duty for the request to reverse enforcement; the appellant sought revision under Article 322(2) of the Civil Procedure Code, arguing that the lower court had failed to rule on a specific request. Applying Articles 324(1) and 322(2) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the one-month statutory deadline for requesting revision of a cassation decision had expired between the issuance of the initial decision on May 16, 2014, and the filing of the revision petition on June 18, 2014.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the one-month procedural deadline for filing a revision petition against a cassation decision, which was exceeded, justifying the dismissal.
Identifies the specific ground for revision (court failing to rule on a matter requested) invoked by the petitioner, which the court analyzed and found procedurally invalid due to tardiness.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1725 din 16 mai 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamantul B.M. împotriva sentinţei civile nr. 49 din 22 mai 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul B.M. întemeiată pe art. 322 pct. 2 C. proc. civ., arătând că instanţa de recurs a respins întregul recurs ca fiind insuficient timbrat deşi a achitat taxa de timbru aferentă capătului de cerere referitor la întoarcerea executării.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 18 iunie 2014.
Înalta Curte, în temeiul art. 324 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 322 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare tardivitatea exerciţiului acestei căi extraordinare de atac şi a reţinut:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1-9. în speţă cererea a fost întemeiată pe pct. 2 care vizează situaţia când instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În conformitate cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul în care hotărârile sunt date de instanţa de recurs, de la data pronunţării.
În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 18 iunie 2014 şi aceea a pronunţării deciziei, adică 16 mai 2014, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul B.M. împotriva Deciziei nr. 1725 din 16 mai 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 25 noiembrie 2014.