Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4168/2003 AI generated

Recusal of entire bench: requirement to concretely identify incompatibility grounds for each judge

Case Number Decizia nr. 4168/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal, leaving intact the appellate decision that rejected his motion for recusal and ordering him to pay 650,000 lei in judicial costs, including an advance for official defense counsel. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant sought the recusal of the entire trial court, arguing that the lower instances had committed grave procedural violations in dismissing the request. The high court held that the appeal was unfounded because the defendant failed to satisfy the statutory requirement to concretely identify the specific incompatibility grounds applicable to each judge, as mandated by Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, leading to the dismissal under Article 38515(1)(b) of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 C. proc. pen, art. 51 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Recusal of entire bench: requirement to concretely identify incompatibility grounds for each judge: Potrivit dispozițiilor art. 51 alin. (2) C. proc. pen., recuzarea se formulează în scris sau oral, cu arătarea cazului de incompatibilitate ce constituie motivul recuzării.

Keywords

AI generated
motion for recusal judicial law code of criminal procedure grounds of defense statutory requirement official defense counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 48 C. proc. pen
47 și art. 48 C. proc. pen.
art. 51 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 51 alin. (2) C. proc. pen., recuzarea se formulează în scris sau oral, cu arătarea cazului de incompatibilitate ce constituie motivul recuzării.
art. 52 C. proc. pen
5 al art. 52 C. proc. pen., când recuzarea privește întreaga instanță, ca în cazul nostru, ea, recuzarea trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că încheierea dată prin care s-a respins cererea de recuzare este temeinică și legală, astfel încât, urmează ca recursul declarat să fie respins potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 97/2004
Recusal of all judges rejected for failure to specify incompatibility grounds; appeal dismissed and costs imposed
Decizia nr. 3136/2004
Recusal of entire court bench fails for lack of concrete incompatibility grounds per defendant
Decizia nr. 3423/2003
Judicial recusal: requirement to expressly identify a statutory incompatibility ground under criminal procedure
Decizia nr. 478/2003
Recusal of all appellate judges dismissed for failing to cite specific statutory grounds of incompatibility
Decizia nr. 3757/2004
Recusal of entire judicial body: mandatory specific incompatibility grounds per judge under Art. 52(5) CPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 20 iunie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la Tribunalul București, formulată de inculpatul T.N

Pentru a pronunța astfel, s-a reținut inexistența vreunui caz de incompatibilitate prevăzut de dispozițiile art. 46, art. 47 și art. 48 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri petentul a formulat recurs care, în esență, vizează aspecte de ordin procesual și procedural, care în opțiunea sa echivalează cu încălcarea gravă de către instanțe a dispozițiilor legale.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 51 alin. (2) C. proc. pen., recuzarea se formulează în scris sau oral, cu arătarea cazului de incompatibilitate ce constituie motivul recuzării.

Potrivit dispozițiilor pct. 5 al art. 52 C. proc. pen., când recuzarea privește întreaga instanță, ca în cazul nostru, ea, recuzarea trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător.

În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că încheierea dată prin care s-a respins cererea de recuzare este temeinică și legală, astfel încât, urmează ca recursul declarat să fie respins potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.N. împotriva încheierii din 20 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2003.