Criminal revision petition: exclusion of procedural irregularities and unexamined witnesses from statutory revision grounds under Article 394 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed as unfounded the criminal appeal of the convicted defendant against the Court of Appeal's decision, thereby upholding the lower court rulings that rejected the defendant's request for revision as inadmissible and ordering him to pay 650,000 lei in judicial costs. The dispute centered on a petition for revision of a final criminal judgment, wherein the defendant argued that the proceedings were illegal due to improper summoning, the non-examination of all proposed witnesses, and the applicability of a specific government order regarding criminal proceedings. The Court held that the arguments failed to constitute valid grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, as revision is an extraordinary remedy limited strictly to the cases expressly provided by law, and no grounds for cassation were found upon ex officio examination, leading to the dismissal of the appeal under Articles 385(15)(b) and 385(9)(3) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision petition: exclusion of procedural irregularities and unexamined witnesses from statutory revision grounds under Article 394 CPP: The dispute centered on a petition for revision of a final criminal judgment, wherein the defendant argued that the proceedings were illegal due to improper summoning, the non-examination of all proposed witnesses, and the applicability of a specific government order regarding criminal proceedings. The Court held that the arguments failed to constitute valid grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, as revision is an extraordinary remedy limited strictly to the cases expressly provided by law, and no grounds for cassation were found upon ex officio examination, leading to the dismissal of the appeal under Articles 385(15)(b) and 385(9)(3) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the direct legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Provision cited in the dispositive to govern the execution of the decision, including the obligation to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 327/ A Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul G.M. a sentinței penale nr. 410/1999 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 627 din 7 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție.
S-a constatat că revizuientul a invocat nelegala citare la judecarea apelului, faptul că nu au fost audiați toți martorii propuși, precum și aplicabilitatea dispozițiilor O.U.G. nr. 207/2000.
În motivare se reține că motivele invocate nu constituie temeiuri ale revizuirii astfel cum sunt reglementate de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestor hotărâri condamnatul a declarat apel solicitând achitarea cererii, reiterând aceleași motive.
Prin decizia penală nr. 260/ A din 6 mai 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-a respins, ca nefondat apelul condamnatului-revizuient cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii penale, condamnatul a formulat recurs reiterând aceleași motive.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi cerută numai în cazurile și în condițiile prevăzute expres de lege în art. 394 C. proc. pen.
Analizând susținerile condamnatului se constată că nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire cerute de lege.
Așa fiind, în mod corect s-a reținut că cererea de revizuire nu este întemeiată.
Cum nici din examinarea din oficiu a hotărârilor nu rezultă vreun motiv de casare care să poată fi luat în considerare conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul G.M. împotriva deciziei penale nr. 260/ A din 6 mai 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe revizuient la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2003.