Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4047/2003 AI generated

Judicial recusal: Evidentiary requirement for statutory grounds of bias

Case Number Decizia nr. 4047/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the appellate decision that had rejected his application for recusal and imposing an obligation to pay 500,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the procedural admissibility of a challenge to the impartiality of the judges at the Giurgiu Tribunal, where the defendant alleged grounds for recusal under the Code of Criminal Procedure; the lower courts found that none of the statutory grounds for judicial recusal, such as personal interest, prior involvement in the case, or close kinship with parties, were established by evidence. Relying on Articles 46, 47, 48, and 51 of the Code of Criminal Procedure regarding judicial impartiality, and Article 385(1)(1)(b) regarding the dismissal of unfounded appeals, the final decision confirmed the lawfulness of the initial rejection and reinforced the procedural requirement for concrete proof of bias to support a recusal request.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial recusal: Evidentiary requirement for statutory grounds of bias: În atare situație, în mod corect, a respins cererea formulată de recurent. Așa fiind, recursul de față apare ca nefondat și va trebui respins, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.

Keywords

AI generated
judicial impartiality evidentiary grounds code of criminal procedure procedural costs motion for recusal statutory requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 48 C. proc. pen
47 și art. 48 C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, recursul de față apare ca nefondat și va trebui respins, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.
AI generated
Decizia nr. 3745/2003
Recusal of criminal judges: insufficiency of prior similar rulings and procedural disturbances as grounds for lack of impartiality
Decizia nr. 1697/2004
Recusal of appellate criminal panel for alleged bias: statutory incompatibility criteria and standard for impartiality challenges
Decizia nr. 923/2020
Recusal appeal dismissed as unfounded; judicial legality duty not bias.
Decizia nr. 3257/2004
Recusal appeal dismissed as unfounded; lower court's rejection of bias claim affirmed with costs.
Decizia nr. 3470/2003
Recusal of judges denied for lack of evidence; appeal dismissed and judicial costs imposed on appellant

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 15 aprilie 2003 a Tribunalului Giurgiu, în dosarul nr. 1046/2003 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de D.C., ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că motivele invocate de contestator, nu se înscriu printre cazurile prevăzute de art. 51, raportat la art. 46, art. 47 și art. 48 C. proc. pen.

Astfel, membrii completului de judecată nu au făcut parte dintr-un complet de judecată, în care să fi participat soțul sau o rudă a lor, nu s-au pronunțat anterior asupra cauzei ce face obiectul dosarului de față, nu au avut calitatea de procuror în prezenta cauză, nu au fost reprezentantul sau apărătorul vreuneia dintre părți, nu au avut calitatea de expert sau martor și nu s-au făcut dovada existenței vreunei împrejurări din care să rezulte că sunt interesați sub orice formă, că soțul sau vreo rudă apropiată sunt interesate cu soluționarea favorabilă a prezentei cauze.

Recursul declarat, precum și încheierea pronunțată de Tribunalul Giurgiu, au fost apreciate ca nefondat și, respectiv, legală.

Curtea de Apel București, secția I penală, a reținut că motivele invocate de recurent în cererea sa de recuzare, nu se încadrează în nici una din dispozițiile prevăzute pentru recuzarea judecătorilor, astfel că, în mod corect, Tribunalul Giurgiu, a respins cererea de recuzare ca nefondată.

Prin dispozitivul încheierii, s-a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor din cadrul Tribunalului Giurgiu, formulată de recurentul D.C., obligându-l pe petent, la 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei din urmă încheieri s-a formulat recurs de către D.C., fără a-l motiva.

Recursul este nefondat.

Recurentul n-a produs, în dosar, dovezi din care să rezulte că sunt dovedite situații de natură să ducă la recuzare.

În atare situație, în mod corect, a respins cererea formulată de recurent. Așa fiind, recursul de față apare ca nefondat și va trebui respins, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.C. împotriva încheierii din 15 aprilie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2003.