Retroactivity of EU Fund Fraud Intent Requirement and Imputability from Unpublished Civil Norms
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the referral by the Suceava Court of Appeal for the uniform resolution of four preliminary questions of law regarding the criminal liability of beneficiaries of European Union funds under Article 181 of Law No. 78/2000. The dispute concerned whether the 2012 legislative changes (Law No. 187/2012) introducing the intent requirement of "dolo credințe" applied retroactively to acts of fraud or negligence committed prior to their enactment, specifically addressing the definition of fraud regarding document discrepancies, the principle of legality under Article 7 of the European Convention on Human Rights, and whether error of law regarding unpublished civil norms constituted a ground for lack of imputability. The Court did not rule on the merits of the substantive criminal issues, leaving the lower court's referral without a binding legal interpretation, based on the procedural inadmissibility of the questions posed under the applicable rules for resolving conflicts of law in criminal matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 181 din Legea nr. 78/2000, art.3 din Legea nr. 187/2012; Retroactivity of EU Fund Fraud Intent Requirement and Imputability from Unpublished Civil Norms: 78/2000. The dispute concerned whether the 2012 legislative changes (Law No. 187/2012) introducing the intent requirement of "dolo credințe" applied retroactively to acts of fraud or negligence committed prior to their enactment, specifically addressing the definition of fraud regarding document discrepancies, the principle of legality under Article 7 of the European Convention on Human Rights, and whether error of law regarding unpublished civil norms constituted a ground for lack of imputability. The Court did not rule on the merits of the substantive criminal issues, leaving the lower court's referral without a binding legal interpretation, based on the procedural inadmissibility of the questions posed under the applicable rules for resolving conflicts of law in criminal matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE PENALĂ
Minuta deciziei nr. 31 Dosar nr. 3558/1/2015
Şedinţa din data de 19 noiembrie 2015
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Suceava – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori în dosarul nr. 1238/297/2013, având ca obiect rezolvarea de principiu a următoarelor probleme de drept:
„1. Dacă dispoziţiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile şi în ipoteza în care beneficiarul sprijinului financiar acordat din bugetele Uniunii Europene sau celor asimilate acestora a săvârşit fapta prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 (în perioada anterioară modificării acesteia prin Legea nr. 187/2012), din culpă, precum şi datorită necunoaşterii cu exactitate ori a imposibilităţii de cunoaştere a dispoziţiilor legale ce reglementează condiţiile de acordare a sprijinului financiar, lipsind deci elementul „relei credinţe” prevăzut în norma actuală de incriminare, situaţie în care, sunt sau nu incidente dispoziţiile art.3 din Legea nr. 187/2012;
2. Dacă simplele neconcordanţe existente în documentele depuse de beneficiarii sprijinului financiar precum şi neataşarea în termen, la cererea acestora a tuturor documentelor necesare (depuse însă ulterior, până la efectiva acordare a fondurilor) se încadrează în noţiunea de „suspiciune de fraudă” sau „fraudă” definită de art. 1 alin. (1) lit. a) din Convenţia pentru Protecţia Intereselor Financiare ale Comunităţilor Europene, art.27 lit. c) din Regulamentul (CE) nr. 1828/2006 şi art. 2 lit. b) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului României nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora;
3. În ipoteza unui răspuns negativ, dacă aceste situaţii mai pot fi apreciate că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr.78/2000, motivat şi de faptul că norma de incriminare nu întruneşte cerinţele de previzibilitate impuse de art. 7 din Convenţie;
4. Dacă este dată cauza de neimputabilitate prevăzută de art. 30 alin. (5) din Noul Cod penal atunci când eroarea asupra caracterului ilicit al faptei se datorează necunoaşterii sau interpretării eronate a unor norme civile a căror nerespectare a stat la baza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000 în ipoteza în care respectivele norme erau cuprinse în acte normative ce nu au fost publicate în Monitorul Oficial.”
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2015.