Pension-house referral on work-group classifications ruled inadmissible, leaving prior decisions intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) rejected as inadmissible the referral from the Bacău Court of Appeal, along with six consolidated cases, seeking a preliminary ruling on two questions of law regarding pension decisions. The court declined to interpret whether territorial pension houses may disregard work-book entries classifying employees in former work groups I and II that lack legal basis under normative acts like Order no. 50/1990, or whether Order no. 50/1990 allows classification into group II for persons working outside the building materials industry, specifically in the machine-tools sector. The referral involved pension law and administrative procedure, challenging the validity of pension decisions. The court based its decision on procedural rules, specifically Article 521(3) of the Civil Procedure Code, which makes the ruling binding, but found the referral inadmissible, leaving the original proceedings and prior decisions unaffected.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Pension-house referral on work-group classifications ruled inadmissible, leaving prior decisions intact: The court declined to interpret whether territorial pension houses may disregard work-book entries classifying employees in former work groups I and II that lack legal basis under normative acts like Order no. 50/1990, or whether Order no. 50/1990 allows classification into group II for persons working outside the building materials industry, specifically in the machine-tools sector. The referral involved pension law and administrative procedure, challenging the validity of pension decisions. The court based its decision on procedural rules, specifically Article 521(3) of the Civil Procedure Code, which makes the ruling binding, but found the referral inadmissible, leaving the original proceedings and prior decisions unaffected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the referral inadmissible in the context of a preliminary ruling procedure.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 33 Dosar nr. 2724/1/2015
Şedinţa din 16 noiembrie 2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 2724/1/2015, la care au fost conexate dosarele nr. 2725/1/2015, nr. 2726/1/2015, nr. 3245/1/2015, nr. 3248/1/2015 şi nr. 3251/1/2015, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
„1) art. 20 alin. (1) şi (2) din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, raportat la art. 20 alin. (1), art. 22 alin. (1) şi art. 158 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 18 lit. e) din Statutul Casei Naţionale de Pensii Publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 118/2012, cu modificările ulterioare, trebuie interpretat şi/sau aplicat în sensul că interzice caselor teritoriale de pensii aflate în subordinea Casei Naţionale de Pensii Publice să nu valorifice, la emiterea deciziilor de pensionare, acele menţiuni din conţinutul carnetului de muncă referitor la încadrarea personalului în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă pe care le constată că nu au corespondent (acoperire) în normele legale în materie (Ordinul nr. 50/1990 şi Ordinul nr. 125/1990, emise de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătăţii şi Comisia Naţională pentru Protecţia Muncii, completate cu avizele ulterioare, Hotărârea Guvernului nr. 456/1990, Ordinul Ministerului Industriei Chimice şi Petrochimice nr. 969/1990, etc.), care reglementează încadrarea în fostele grupe de muncă I şi a II-a, sau trebuie interpretat şi/sau aplicat în sensul că dau posibilitatea acestora (caselor teritoriale de pensii) să nu valorifice astfel de menţiuni ?;
2) art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării, emis de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătăţii şi Comisia Naţională pentru Protecţia Muncii, completat cu avizele ulterioare, raportat la pct. 160 din anexa 2 din acelaşi act normativ, poate fi interpretat şi/sau aplicat în sensul că permite încadrarea în grupa a II-a de muncă şi a persoanelor care au lucrat în alt sector de activitate decât industria materialelor de construcţii, respectiv în industria de maşini-unelte ?”
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2015.