Civil revision dismissed as late for failure to meet the one-month deadline for challenging contradictory appellate judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as filed out of time, thereby upholding the April 7, 2014 decision of the Pitești Court of Appeal, which had previously rejected the appeal in a civil dispute between a group of individual petitioners and a public administrative authority. The challengers sought to revise the final appellate decision under the ground of contradictory judgments, invoking Article 322(7) of the Civil Procedure Code, which allows revision when opposing rulings are issued by courts of the same or different levels in the same case between the same parties. However, the court determined that the petition, filed on June 12, 2014, exceeded the mandatory one-month deadline established by Article 324(1) of the Civil Procedure Code, which is calculated from the date of the later judgment in contradictory cases; consequently, the substantive analysis of the existence of contradictory judgments was deemed unnecessary, and the initial appellate decision remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (7) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ; Civil revision dismissed as late for failure to meet the one-month deadline for challenging contradictory appellate judgments: Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1-9. în speţă cererea a fost întemeiată pe pct. 7 care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 790 din 7 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1906/109/2013 a fost respins ca nefondat recursul formulat de S.S.A. - pentru S.M., SA, S.S.A. - pentru D.O., S.S.A. - pentru I.M., S.S.A. - pentru M.G., S.S.A. - pentru S.M., S.S.A. - pentru F.A.M., S.S.A. - pentru B.I., S.S.A. - pentru C.D., S.S.A. - pentru I.E. împotriva sentinţei civile nr. 113 din 22 ianuarie 2014 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 1906/109/2013 intimată fiind D.G.A.S.P.C. Argeş.
Împotriva Deciziei nr. 790 din 7 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1906/109/2013 a formulat cerere de revizuire revizuienţii S.S.A. - pentru D.O., S.S.A. - pentru I.M., S.S.A. - pentru M.G., S.S.A. - pentru S.M., S.S.A. - pentru F.A.M., S.S.A. - pentru B.I., S.S.A. - pentru C.D., S.S.A. - pentru I.E. întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuienţii au invocat faptul că această decizie este contrară Deciziei civile nr. 1584/R din 27 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 4549/109/2010.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 12 iunie 2014.
Înalta Curte, în temeiul art. 324 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 322 alin. (7) C. proc. civ., a luat în examinare tardivitatea exerciţiului acestei căi extraordinare de atac şi a reţinut:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1-9. în speţă cererea a fost întemeiată pe pct. 7 care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţa de recurs, de la data pronunţării ultimei hotărâri.
În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 12 iunie 2014 şi aceea a pronunţării deciziei, adică 7 aprilie 2014, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza existenţei hotărârilor potrivnice aşa cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu se mai impune a fi făcută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienţii S.S.A. - pentru S.M., S.A, S.S.A. - pentru D.O., S.S.A. - pentru I.M., S.S.A.- pentru M.G., S.S.A. - pentru S.M., S.S.A. - pentru F.A.M., S.S.A. - pentru B.I., S.S.A. - pentru C.D., S.S.A.- pentru I.E. împotriva Deciziei nr. 790 din 7 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1906/109/2013, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 25 noiembrie 2014.