Cassation appeal perished for unpaid commercial rent and penalties, rendering appellate order to pay final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appeal on cassation filed by the defendant company is perished, thereby rendering the appellate court's decision final and irrevocable in favor of the plaintiff municipality. The dispute originated from a commercial litigation concerning unpaid rent and late payment penalties for the period of January 2008 to June 2010, where the trial court initially dismissed the claim but the appellate court reversed this, ordering the defendant to pay approximately 233,374 lei. The decisive legal basis was Article 248(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perishing of a legal remedy if it remains unprocessed due to the fault of the parties for one year in civil matters; the court found that the proceedings had been suspended for over a year due to the unjustified absence of the parties without any statutory grounds for suspension or interruption under Articles 249–251, leading to the application of Article 312(1) read in conjunction with Article 252 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) raportat la art. 252 C. proc. civ; Cassation appeal perished for unpaid commercial rent and penalties, rendering appellate order to pay final: The dispute originated from a commercial litigation concerning unpaid rent and late payment penalties for the period of January 2008 to June 2010, where the trial court initially dismissed the claim but the appellate court reversed this, ordering the defendant to pay approximately 233,374 lei. The decisive legal basis was Article 248(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perishing of a legal remedy if it remains unprocessed due to the fault of the parties for one year in civil matters; the court found that the proceedings had been suspended for over a year due to the unjustified absence of the parties without any statutory grounds for suspension or interruption under Articles 249–251, leading to the application of Article 312(1) read in conjunction with Article 252 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive to establish the legal basis for declaring the lapse (perimare) of the appeal.
Full text
Asupra constatării perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 77 din 12 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamantul Municipiul Câmpulung - Primăria municipiului Câmpulung, împotriva sentinţei civile nr. 1771 din 21 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş în Dosarul nr. 807/1259/2011. A fost schimbată sentinţa în sensul că a fost admisă acţiunea şi obligată intimata-pârâtă SC F. SRL, să plătească apelantului-reclamant suma de 233.374 lei reprezentând contravaloare chirie şi penalităţi de întârziere pe perioada ianuarie 2008 - iunie 2010.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-pârâtă SC F. SRL Câmpulung, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
Judecata recursului a fost a fost suspendată prin încheierea de şedinţă din data de 17 septembrie 2013, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
În urma referatului întocmit la data de 14 octombrie 2014 de către primul grefier al instanţei, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare, se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă.
În cauza de faţă, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de un an, fără ca în acest interval de timp să intervină vreo cauză de suspendare sau de întrerupere în condiţiile art. 249-251 din C. proc. civ.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 252 C. proc. civ., va constata perimarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC F. SRL Câmpulung.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea judecăţii cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC F. SRL Câmpulung împotriva Deciziei civile nr. 77 din 12 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 25 noiembrie 2014.