Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3939/2003 AI generated

Convicted driver's retrial bid rejected as grounds fall outside exhaustive remedy list

Case Number Decizia nr. 3939/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed an appeal (recurs) as unfounded, thereby upholding the lower courts' rejection of a convicted person's request for a retrial (revizuire) of a final conviction for causing death by negligence. The defendant, who had been sentenced to 12 years' imprisonment, had sought the extraordinary review on the grounds that the trial court had not administered all requested evidence and had not applied mitigating circumstances. The court held that these claims did not constitute valid grounds for a retrial under the exhaustive list of remedies in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure (C. proc. pen.) and that failure to administer all evidence (as opposed to newly discovered evidence) and the denial of mitigating circumstances are not viable bases for such a request. The defendant was ordered to pay 700,000 ROL in court costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 349 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Convicted driver's retrial bid rejected as grounds fall outside exhaustive remedy list: The defendant, who had been sentenced to 12 years' imprisonment, had sought the extraordinary review on the grounds that the trial court had not administered all requested evidence and had not applied mitigating circumstances. The court held that these claims did not constitute valid grounds for a retrial under the exhaustive list of remedies in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure (C. proc. pen.) and that failure to administer all evidence (as opposed to newly discovered evidence) and the denial of mitigating circumstances are not viable bases for such a request. The defendant was ordered to pay 700,000 ROL in court costs.

Keywords

AI generated
criminal revision grounds for cassation sentencing criminal negligence appealability of remand decision ground for review

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
Instanța de fond a respins ca nefondată cererea, pentru revizuire existând condiția invocării motivelor expres și limitativ prevăzute de lege, art. 394 C. proc. pen., printre care nu figurează și cele susținute de condamnat.
art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen
Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnatul a declarat recurs, criticând-o sub aspectul greșitei aplicări a legii [(cazul prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.)].
art. 349 C. proc. pen
În mod corect instanțele au observat că neefectuarea tuturor probelor solicitate (deci nu noi) și nereținerea circumstanțelor atenuante nu sunt motive de respingere așa cum prevăd dispozițiile art. 349 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 1789/2003
Petition for retrial rejected: grounds of alternative defenses and application of more favorable penal law fall outside statutory limits for revision
Decizia nr. 2407/2011
Retrial petition rejected for re-evaluating evidence; extraordinary remedy limited to Art. 394 CPC grounds
Decizia nr. 4727/2007
Retrial petition rejected for failure to meet statutory grounds; prohibition on re-auditing witnesses and re-evaluating evidence in post-conviction proceedings.
Decizia nr. 1345/2004
Criminal retrial petition: non-conformance of requested re-trial for reduced sentencing with statutory exhaustive grounds under Art. 394 CPP
Decizia nr. 1014/2003
Defendant's challenge to final conviction fails; revision grounds limited to new facts, not sentencing arguments.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 52 pronunțată la data de 21 ianuarie 2001, Tribunalul Iași a respins, ca nefondată, cererea condamnatului M.C., de revizuire a sentinței penale nr. 268/2001 a Tribunalului Iași.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Condamnat la 12 ani închisoare pentru lovituri cauzatoare de moarte, M.C. a solicitat revizuirea sentinței, motivat de neefectuarea tuturor probelor solicitate și de nereținerea circumstanțelor atenuante ce existau.

Instanța de fond a respins ca nefondată cererea, pentru revizuire existând condiția invocării motivelor expres și limitativ prevăzute de lege, art. 394 C. proc. pen., printre care nu figurează și cele susținute de condamnat.

Curtea de Apel Iași prin decizia penală nr. 130 a respins ca nefondat apelul condamnatului.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnatul a declarat recurs, criticând-o sub aspectul greșitei aplicări a legii [(cazul prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.)].

A solicitat casarea hotărârilor și în fond admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei în fond.

Examinând hotărârea atacată și sentința în raport de motivele invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.

În mod corect instanțele au observat că neefectuarea tuturor probelor solicitate (deci nu noi) și nereținerea circumstanțelor atenuante nu sunt motive de respingere așa cum prevăd dispozițiile art. 349 C. proc. pen. și au respins cererea. Critica, așadar, este nejustificată.

Fiind nefondat, recursul condamnatului urmează a fi respins, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., cu consecința cheltuielilor de judecată prevăzute de art. 192 alin. (2) C. proc. pen

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient M.C. împotriva deciziei penale nr. 130 din 10 aprilie 2003 a Curții de Apel Iași.

Obligă pe condamnat la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2003.