Lease-reinstatement appeal struck as null for lack of legal grounds, affirming possession order to tenant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal (recurs) as null for lack of legal grounds, thereby upholding the prior judgment in force—the Court of Appeal's decision that had affirmed the trial court's order requiring the defendant to restore possession of a leased commercial space to the plaintiff company. The underlying dispute was a lease-reinstatement action in which the plaintiff sought reintegration into premises in Comarnic, Prahova County; the defendant, who had lost at trial and on appeal, challenged the appellate decision on procedural and factual grounds (claiming the judgment was signed by a different judge, that ownership of the property had changed via donation, and that the plaintiff's motives were vexatious). The Court struck the appeal under Article 302¹(1)(c) of the Romanian Civil Procedure Code because the appellant merely made assertions without developing any legal grounds for review, and no public-order grounds under Article 306(2) applied; the ruling is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Lease-reinstatement appeal struck as null for lack of legal grounds, affirming possession order to tenant: The underlying dispute was a lease-reinstatement action in which the plaintiff sought reintegration into premises in Comarnic, Prahova County; the defendant, who had lost at trial and on appeal, challenged the appellate decision on procedural and factual grounds (claiming the judgment was signed by a different judge, that ownership of the property had changed via donation, and that the plaintiff's motives were vexatious). The Court struck the appeal under Article 302¹(1)(c) of the Romanian Civil Procedure Code because the appellant merely made assertions without developing any legal grounds for review, and no public-order grounds under Article 306(2) applied; the ruling is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the appeal null for lack of grounds.
Full text
Deliberând asupra cererii de recurs de faţă, din actele şi lucrările dosarului, a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 134 din 20 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova a admis acţiunea formulată de reclamanta SC D. I.F.N. SRL în contradictoriu cu pârâtul T.M. şi intervenientul H.G. şi în consecinţă, a dispus reintegrarea reclamantei în spaţiul situat în Comarnic, jud. Prahova şi a respins, în rest, acţiunea.
Împotriva sentinţei tribunalului, pârâtul şi intervenientul au declarat apel, care a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, pârâtul a declarat recurs prin care a arătat că hotărârea recurată a fost pronunţată şi semnată de un alt judecător, că începând cu 9 octombrie 2013 spaţiul ce face obiectul contractului de închiriere aflat în litigiu este la adresa Comarnic, jud. Prahova, şi a devenit proprietar T.L.M., conform contractului de donaţie din 09 octombrie 2013.
În consecinţă, recurentul solicită admiterea acestuia, întrucât instanţa anterioară nu a analizat probele depuse la dosar, care dovedesc că reclamantul nu doreşte reintegrarea în spaţiul închiriat, ci are alte scopuri şicanatoare faţă de proprietar.
Înalta Curte examinând cererea de recurs din perspectiva criticilor invocate şi reţine nemotivarea în drept a acesteia în raport de reglementarea cuprinsă în art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. pentru următoarele considerente:
Recurentul, după cum se poate, observa, nu a motivat recursul său, acesta nefăcând altceva decât să facă afirmaţii, astfel că acesta nu a respectat exigenţele mai sus arătate, motiv pentru care, legiuitorul a prevăzut sancţiunea nulităţii cererii de recurs, în considerarea dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei reglementate de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de recurs şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs de pârâtul T.M. împotriva Deciziei nr. 95 din 30 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2014.