Heir's annulment motion inadmissible; grounds not within exhaustive Code articles.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the motion to annul (contestație în anulare) filed by G.C., heir of deceased G.V., against the Court's own Civil Decision No. 4697 of 27 March 2013, which had previously dismissed as inadmissible the heirs' appeal (recurs) against a lower court's ruling rejecting their request for revision of an administrative decision concerning property compensation. The motion was based solely on the claim that G.V. had not actually declared the appeal attributed to him. The Court held that the motion did not fall within the exhaustive grounds for annulment under Articles 317 and 318 of the Civil Procedure Code (relating to defective summons, jurisdictional violations, material errors, or failure to examine appeal grounds), and these grounds cannot be extended by analogy; therefore, the contestation was rejected as inadmissible and the challenged decision remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Heir's annulment motion inadmissible; grounds not within exhaustive Code articles: Se observă, însă, că motivul invocat de contestator nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., nefiind permisă extinderea cazurilor de exercitare a contestaţiei în anulare la alte ipoteze decât cele expres şi limitativ reglementate de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 133 din 25 ianuarie 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii T.I., G.G., K.M., Ga.G., G.M., G.F., B.R., O.G., G.V., D.F., D.I. şi O.L.O., în contradictoriu cu intimata A.N.R.P. Bucureşti, împotriva Deciziei nr. 1067 din 8 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 5785/30/2008.
Împotriva Deciziei nr. 133 din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs T.I., G.G., K.M., Ga.G., G.M., G.F., B.R., G.V., D.F., D.I. şi O.L.O.
Prin Decizia civilă nr. 4697 din 27 martie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de T.I., G.G., K.M., Ga.G., G.M., G.F., B.R., G.V., D.F., D.I. şi O.L.O. împotriva Deciziei nr. 133 din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că decizia respectivă nu este susceptibilă de recurs, aşa cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Împotriva Deciziei civile nr. 4697 din 27 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare G.C., în calitate de moştenitor al defunctului G.V., susţinând, în esenţă, că tatăl său - G.V. - nu a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Înalta Curte, examinând contestaţia în anulare, sub aspectul motivelor invocate, în raport cu dispoziţiile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează:
Contestaţia în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situaţiile reglementate de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., conform cărora:
"Art. 317. - Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Art. 318. - Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
În cauza de faţă, singurul motiv al contestaţiei în anulare invocat de contestator vizează faptul că tatăl său - G.V. - nu a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 133 din 25 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Se observă, însă, că motivul invocat de contestator nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., nefiind permisă extinderea cazurilor de exercitare a contestaţiei în anulare la alte ipoteze decât cele expres şi limitativ reglementate de lege.
Pentru raţiunile expuse, Înalta Curte constată că, în speţă, nu se regăsesc ipotezele reglementate de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., astfel că urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de G.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de G.C. împotriva Deciziei civile nr. 4697 din 27 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2015.
Procesat de GGC - MI