Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3907/2003 AI generated

Criminal revision petition dismissed for lack of final conviction for witness perjury under Article 394 C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 3907/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, upholding the lower courts' decisions and ordering the recorrent to pay state judicial costs. The dispute concerned a petition for revision (revizuire) of a final criminal sentence imposing five years' imprisonment for instigation to homicide (not followed by execution), where the applicant alleged that a witness had committed perjury but had not been finally convicted of that offense. The court ruled that the petition was unfounded because the alleged perjury did not satisfy the strict legal prerequisites for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, specifically the requirement of a final conviction for false testimony, as the underlying perjury case was still pending. Consequently, the appellate decision rejecting the revision remained in force, and the defendant was ordered to pay 750,000 lei in judicial costs, with 150,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense fees.

Legislator headnote

AI generated

art. 174 C. pen, art. 260 C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision petition dismissed for lack of final conviction for witness perjury under Article 394 C. proc. pen: The dispute concerned a petition for revision (revizuire) of a final criminal sentence imposing five years' imprisonment for instigation to homicide (not followed by execution), where the applicant alleged that a witness had committed perjury but had not been finally convicted of that offense. The court ruled that the petition was unfounded because the alleged perjury did not satisfy the strict legal prerequisites for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, specifically the requirement of a final conviction for false testimony, as the underlying perjury case was still pending. Consequently, the appellate decision rejecting the revision remained in force, and the defendant was ordered to pay 750,000 lei in judicial costs, with 150,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense fees.

Keywords

AI generated
criminal revision petition false testimony criminal sentence homicide legal fees e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 174 C. pen
29, raportat la art. 174 C. pen.
art. 260 C. pen
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că motivul de revizuire, respectiv că unul dintre martori a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, este neîntemeiat, deoarece martorul N.T., nu a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 C.
art. 394 C. proc. pen
Revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută numai pentru cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de condamnatul revizuient P.F.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis cited for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 66/2008
Criminal revision petition dismissed: absence of final perjury finding and mischaracterization of evidentiary critiques
Decizia nr. 585/2013
Criminal revision petition for witness perjury dismissed absent final conviction of witnesses for false testimony.
Decizia nr. 211/2004
Criminal revision for alleged perjury dismissed for lacking statutory grounds and prior confession
Decizia nr. 505/2011
Criminal revision petition inadmissible: perjury allegation lacks final conviction and new facts requirement under Art. 394 C. proc. pen.
Decizia nr. 6349/2005
Revision petition rejected for failure to establish new facts and perjury via final judicial or prosecutorial decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis cited for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 83 din 24 martie 2003, Tribunalul Bihor, a respins cererea formulată de condamnatul P.F. prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 194/ P din 10 iulie 2000, prin care a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare, neurmată de executare, la infracțiunea de omor prevăzută de art. 29, raportat la art. 174 C. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că motivul de revizuire, respectiv că unul dintre martori a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, este neîntemeiat, deoarece martorul N.T., nu a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 C. pen., dosarul fiind în curs de soluționare.

Prin decizia penală nr. 98/ A din 8 mai 2003, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, cu aceeași motivare.

Decizia menționată a fost atacată cu recurs, motivându-se că unul din martori, respectiv N.T. a făcut declarații mincinoase, dar parchetul nu a luat măsura de trimiterea sa în judecată.

Recursul este nefondat.

Revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută numai pentru cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

În raport de motivul invocat de condamnat, în mod corect instanțele au apreciat că cererea de revizuire nu este fondată, întrucât nu s-a făcut dovada condamnării definitive a martorului N.T. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Așadar, corect s-a stabilit că motivul invocat de condamnat, prin cererea formulată, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de condamnatul revizuient P.F. să fie respins, ca nefondat.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul urmează să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul P.F. împotriva deciziei penale nr. 98/ A din 8 mai 2003 a Curții de Apel Oradea.

Obligă recurentul revizuient să plătească statului suma de 750.000 lei cheltuieli judiciare, din care 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2003.