Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 668/2015 AI generated

Traffic fine appeal assigned to Cornetu Court based on claimant company's registered office

Case Number Decizia nr. 668/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cornetu Court (Judecătoria Cornetu), ruling in favor of that court's competence; the prior declinations by the Craiova, Cornetu, and Brezoi courts are superseded, and the case proceeds before Cornetu. The dispute concerns a company's appeal against a traffic fine (rovinieta) administrative penalty imposed on 18 March 2011, with the challenge filed on 10 May 2013, and the issue was which court had territorial jurisdiction to hear the contravention appeal. The Court applied Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, which derogates from the general rule in Article 32 of Government Ordinance No. 2/2001, providing that the appeal must be filed with the court in whose district the contravening party has its domicile or registered office; since the claimant company's registered office was located in Brănești, Ilfov County, within Cornetu Court's jurisdiction, that court is competent. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, Art. 101 din O.G. nr. 15/2002; Traffic fine appeal assigned to Cornetu Court based on claimant company's registered office: The dispute concerns a company's appeal against a traffic fine (rovinieta) administrative penalty imposed on 18 March 2011, with the challenge filed on 10 May 2013, and the issue was which court had territorial jurisdiction to hear the contravention appeal. The Court applied Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, which derogates from the general rule in Article 32 of Government Ordinance No. 2/2001, providing that the appeal must be filed with the court in whose district the contravening party has its domicile or registered office; since the claimant company's registered office was located in Brănești, Ilfov County, within Cornetu Court's jurisdiction, that court is competent. The decision is final.

Keywords

AI generated
traffic fine negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction challenge of administrative decisions e-justice civil and commercial matters

Cited Legislation

AI generated
art. 135 C. proc. civ
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost', înaintat Înaltei Curţi"de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Art. 101 din O.G. nr. 15/2002
Main ground for determining territorial jurisdiction based on the contravenient's registered office.
AI generated
Decizia nr. 3258/2013
Administrative fine appeal assigned to Cornetu Court under pre-2013 territorial rule despite domicile derogation.
Decizia nr. 7778/2013
Traffic fine appeal assigned to Cornetu court under old procedural rules.
Decizia nr. 7857/2013
Negative Jurisdictional Conflict Resolved in Favor of Cornetu Court Over Traffic Fine Challenge
Decizia nr. 5513/2013
Traffic fine jurisdiction assigned to Cornetu court under lex mitior rule
Decizia nr. 5171/2013
Traffic fine jurisdiction conflict resolved: Cornetu Court competent for rovinieta violations, not registered-office courts.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 101 din O.G. nr. 15/2002

Main ground for determining territorial jurisdiction based on the contravenient's registered office.

Art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 10 mai 2013, petenta SC R.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 18 martie 2011 încheiat de autoritatea pârâtă.

Prin sentinţa nr. 2432 din 21 februarie 2014, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013.

Prin sentinţa nr. 3460 din 8 mai 2014, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora competenţa de judecată aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Prin sentinţa nr. 3056 din 29 octombrie 2014, Judecătoria Brezoi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, conform cărora competenţa de judecată aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are sediul sau domiciliază contravenientul.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost', înaintat Înaltei Curţi"de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.

Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, obiectul acţiunii în cauza de faţă îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie din 18 martie 2011 încheiat de autoritatea pârâtă, prin care petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, conform cărora „Fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă".

Conform dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, ce constituie temeiul juridic al emiterii actului contestat, „Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".

Aceste dispoziţii legale, derogatorii de la O.G. nr. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie contravenţională, au fost introduse prin Legea nr. 2/2013, fiind în vigoare de la data de 15 februarie 2013 şi, deci, aplicabile în cauza de faţă, în care acţiunea a fost introdusă la data de 10 mai 2013.

Cum din actele depuse la dosar rezultă că societatea petentă îşi are sediul în localitatea Brăneşti, judeţul Ilfov, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale va fi stabilită, potrivit dispoziţiilor legale susmenţionate, în favoarea Judecătoriei Cornetu, în a cărei circumscripţie se află sediul contravenientei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC R.T. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2015.