Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 626/2015 AI generated

Jurisdictional venue for civil appeals of contravention fines determined by location of the infraction under Art. 32(2) O.G. 2/2001

Case Number Decizia nr. 626/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict between two civil courts, definitively establishing that the Bucharest District Court (identified in text as Judecătoria Râmnicu Vâlcea) holds exclusive jurisdiction to hear the case, thereby overturning the initial court's declination of competence and suspending the alternative court's proceedings. The dispute concerned a civil appeal against an administrative contravention fine (complaint regarding a process-verbale) issued to a limited liability company, with the key material fact being that the infraction was committed at the company's registered seat in the city of Râmnicu Vâlcea. Relying on Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that jurisdiction for contravention appeals lies with the court in the territorial circumscription where the offense occurred, the court determined that since the act was performed within the Râmnicu Vâlcea district, that court was the only competent authority to adjudicate the merits of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 C. proc. civ; Jurisdictional venue for civil appeals of contravention fines determined by location of the infraction under Art. 32(2) O.G. 2/2001: Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict limited liability company civil liability exclusive jurisdiction emergency ordinance administrative complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 135 C. proc. civ
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
AI generated
Decizia nr. 7015/2013
Jurisdiction for contraventional appeals against traffic fines: territorial venue based on place of violation despite domicile jurisdiction rules
Decizia nr. 3490/2014
Territorial jurisdiction for contravention fines: venue based on location of infraction rather than offender's residence
Decizia nr. 5460/2013
Jurisdictional conflict over contraventional appeals under O.G. 2/2001: exclusive territorial competence at place of infraction versus domicile
ICCJ_85227
Territorial jurisdiction for challenging administrative fines: application of the locality of the offense under the contraventions regime
Decizia nr. 7523/2013
Territorial jurisdiction for contraventional appeals under O.G. 2/2001: location of the offense prevails over residence during pending litigation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 4092 din 22 septembrie 2014, Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată, din oficiu, de instanţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petenta SC BI. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Învestită prin declinare, Judecătoria Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 13579 din 15 decembrie 2014 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Constanţa şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din procesul-verbal din 03 aprilie 2014 rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei a fost la sediul acesteia, respectiv Municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este Municipiul Râmnicu Vâlcea, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Prin urmare, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC B. SRL şi intimatul I.S.C.T.R. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2015.