Cassation appeal annulled for failure to state grounds for illegality and missing power of attorney under civil procedure code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal, leaving the first-instance judgment that dismissed the claim in force, thereby resulting in a procedural defeat for the claimant. The dispute arose in administrative and fiscal litigation where a company challenged a decision by the National Authority for the Regulatory Oversight of Telecommunications and Postal Services, which the lower appellate court had upheld as unfounded. The appellate court did not address the merits of the substantive challenge regarding a television reporter's coverage of a health minister's statements, as it found the appeal legally inadmissible on formal grounds. Decisive legal bases included Articles 486(1)(d), 486(2), and 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate that appeals must be filed with specific grounds for illegality, a power of attorney, and professional address, failing which the appeal is subject to nullity; the court also noted the absence of any grounds for quashing under Article 488 and the lack of ex officio identification of such grounds under Article 489(3), leading to the application of Article 493(5) to annul the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 489 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Cassation appeal annulled for failure to state grounds for illegality and missing power of attorney under civil procedure code: Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., in condiţiile in care cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrata pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 04 iunie 2013, reclamanta SC R.M. SA in contradictoriu cu paratul C.N.A. a solicitat anularea Deciziei nr. 223 din 16 mai 2013 emisa de parat.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 3289 din data de 29 octombrie 2013 s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC R.M. SA în contradictoriu cu pârâtul C.N.A. ca neîntemeiată.
Recursul.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond reclamanta SC R.M. SA a formulat recurs, apreciind că instanţa de fond a reţinut in mod eronat că reporterul R.T.V. a ignorat conţinutul declaraţiilor ministrului sănătăţii, acesta doar informând publicul in mod corect cu privire la situaţia de fapt.
Recursul nu a fot întemeiat în drept, respectiv pe cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Procedura în fața instanței de recurs
Prin Raportul întocmit in condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul nu a fost încadrat de către recurent in motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
La cererea de recurs nu a fost ataşată împuternicirea avocaţială a apărătorului, cerinţă prevăzută sub sancţiunea nulităţii potrivit art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ.
Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate in principiu ale cererii de recurs.
Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., in condiţiile in care cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
De asemenea, se constată că cererea de recurs nu a fost depusă in original, aceasta nu a avut ataşată împuternicirea avocaţială a avocatului care a întocmit cererea, cerinţă prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. şi nici nu s-a indicat domiciliul profesional al acestuia.
Deşi prin rezoluţia din data de 17 februarie 2014, s-a solicitat recurentei, sub sancţiunea nulităţii, modificarea/completarea cererii, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare, inclusiv sub aspectul indicării temeiului de drept şi al depunerii împuternicirii avocaţiale a avocatului care a întocmit cererea de recurs, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. în lipsa acestor menţiuni Înalta Curte neputând exercita controlul judiciar.
De asemenea, se reţine că, nici in condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., nu au fost identificate din oficiu motive de casare.
Văzând dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa împuternicirea avocaţială, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC R.M. SA impotriva sentinţei nr. 3289 din data de 29 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2015.