Administrative order execution suspension; appeal annulment due to lack of mandatory legal representation by natural person authorized entity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiff, ruling that the initial instance decision of the Craiova Court of Appeal dismissing the request remains in force. The dispute concerned the suspension of the execution of a specific administrative order issued by a ministry, which the plaintiff, a natural person authorized as a legal entity, sought to suspend pending a decision on its annulment. The High Court determined that the appeal was inadmissible due to a fundamental procedural defect: the appeal brief was not drafted or signed by an attorney or legal advisor, and no power of attorney was attached, violating mandatory form requirements. Consequently, the court applied the statutory sanction of nullity pursuant to Articles 486(1), (2), and (3) and 84(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate that legal entities be represented by licensed counsel in appellate proceedings, and annulled the appeal without examining its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 lit. e) C. proc. civ, art. 84 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Administrative order execution suspension; appeal annulment due to lack of mandatory legal representation by natural person authorized entity: The dispute concerned the suspension of the execution of a specific administrative order issued by a ministry, which the plaintiff, a natural person authorized as a legal entity, sought to suspend pending a decision on its annulment. The High Court determined that the appeal was inadmissible due to a fundamental procedural defect: the appeal brief was not drafted or signed by an attorney or legal advisor, and no power of attorney was attached, violating mandatory form requirements. Consequently, the court applied the statutory sanction of nullity pursuant to Articles 486(1), (2), and (3) and 84(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate that legal entities be represented by licensed counsel in appellate proceedings, and annulled the appeal without examining its merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for the final order to annul the appeal due to failure to meet mandatory form requirements.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin cererea formulată la data de 30 august 2013 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 1192/54/2013, reclamantul C.N. a chemat în judecată pârâtul M.T.T., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de M.T.T., până la pronunţarea instanţei de fond.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 411 din data de 15 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 733/2013 emis de M.TT.., formulată de reclamantul C.N. în contradictoriu cu pârâţii M.T.M.T.
Recursul.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a declarat recurs reclamantul C.N. - P.F.A. apreciind că instanţa de fond nu a cercetat cu diligenţa necesară cererea sa şi nu a reţinut şi aplicat corect dispoziţiile actelor normative de nivel superior naţional şi European indicate in cuprinsul acţiunii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi suspendarea Normelor O.M.T. din 2013 pana la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a ordinului.
In drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Procedura în fața instanței de recurs
Prin Raportul întocmit in condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
Cerea de recurs a recurentului - persoană juridică - nu este formulată prin avocat sau consilier juridic, menţiuni prevăzute sub sancţiunea nulităţii; de asemenea cererea nu prezintă semnătura avocatului, sau a consilierului juridic care a întocmit-o. (art. 486 lit. e) C. proc. civ.).
Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate in principiu ale cererii de recurs.
Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) C. proc. civ., întrucât nu a fost redactată şi semnată de avocat, nu a fost depusă la dosar împuternicire avocaţială, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2), coroborate cu dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.
Văzând dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa împuternicirea avocaţială, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Văzând şi dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către avocat, sau consilier juridic în condiţiile legii, in condiţiile in care reclamanta este instructor autor atestat şi autorizat in condiţiile O.U.G. nr. 44/2008 ca „persoană fizică autorizată”, Completul de filtru constată că cererea de recurs nu întruneşte condiţia de formă a redactării acesteia de către un avocat, condiţie cu privire la care normele de procedură prevăd sancţiunea anulării cererii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de C.N. împotriva sentinţei nr. 411 din data de 15 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2015.