Jurisdictional conflict resolved: EU-funded rural development claims assigned to appellate administrative court, suspending execution of 523,955 lei budgetary claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Court of Appeal Timișoara, Administrative and Fiscal Division, as first-instance court, thereby favoring the claimant; the Court of Appeal's declination to the Tribunal was reversed, and the Tribunal's declination back to the Court of Appeal stands. The dispute concerned a request to suspend execution of an administrative act—a record of irregularities and establishment of budgetary claims totaling 523,955 lei—issued in connection with EU non-reimbursable funding under a rural development project; the claimant sought suspension before the Court of Appeal while the merits were pending in a related case. The decisive legal basis was Article 10(1¹) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which grants exclusive first-instance jurisdiction to appellate administrative courts for all claims regarding administrative acts issued by central public authorities involving EU non-reimbursable funding, irrespective of value; the court held that the issuing authority, the Agency for Rural Development and Fisheries Payments (A.P.D.R.P.), is a central public authority, even though the act was issued through its regional center, and that this specific provision overrides the general value threshold for tax-related claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 101 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, Art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004; Jurisdictional conflict resolved: EU-funded rural development claims assigned to appellate administrative court, suspending execution of 523,955 lei budgetary claim: The dispute concerned a request to suspend execution of an administrative act—a record of irregularities and establishment of budgetary claims totaling 523,955 lei—issued in connection with EU non-reimbursable funding under a rural development project; the claimant sought suspension before the Court of Appeal while the merits were pending in a related case. The decisive legal basis was Article 10(1¹) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which grants exclusive first-instance jurisdiction to appellate administrative courts for all claims regarding administrative acts issued by central public authorities involving EU non-reimbursable funding, irrespective of value; the court held that the issuing authority, the Agency for Rural Development and Fisheries Payments (A.P.D.R.P.), is a central public authority, even though the act was issued through its regional center, and that this specific provision overrides the general value threshold for tax-related claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction by establishing the competent court.
Substantive ground determining that the court of appeal is competent, as the challenged act concerns EU non-reimbursable funding issued by a central public authority.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 28 februarie 2014 sub nr. 276/59/2014, reclamanta A.E. Întreprindere Individuală a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună suspendarea executării actului administrativ - Proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 23 august 2013 privind proiectul „înfiinţare service utilaje agricole”, cod proiect C 312M020953700141 din 28 iunie 2010, beneficiar A.E. Întreprindere Individuală, emis de Centrul regional de plăţi pentru dezvoltare rurală şi pescuit 7 Alba Iulia, prin care s-a instituit în sarcina reclamantei obligaţia de plată a sumei totale de 523.955 lei, până la pronunţarea instanţei de fond, în Dosarul nr. 127/59/2014 aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.
2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 123 din 28 aprilie 2014 Curtea de Apel Timişoara a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A.E. Întreprindere Individuală în contradictoriu cu pârâtele A.P.D.R.P., şi Centru Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 7 Alba Iulia, având ca obiect suspendare act administrativ, în favoarea Tribunalului Timiş.
Curtea a reţinut că în speţa de faţă se solicită suspendarea executării procesului verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, emis de Centrul Regional de Plăţi pentru dezvoltare Rurală şi Pescuit 7, Alba Iulia şi, nefiind emis de o autoritate de nivel central, este exclusă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 10.alin. (1)1 din Legea nr. 554/204.
S-a constatat că prin actul a cărui suspendare se solicită a fost stabilită valoarea creanţei bugetare ca fiind de 523.955 lei, care se situează sub pragul valoric de 1.000.000 lei, fiind incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora litigii care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.
2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 3649 din 1 octombrie 2014 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Timiş şi a fost declinată competenţa in soluţionarea prezentei cauze în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Timiş şi Curtea de Apel Timişoara şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra acestuia pe calea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 101 din Legea nr. 554/2004, actul administrativ contestat fiind emis de către o autoritate publică centrală
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Obiectul prezentei cauze îl constituie cererea privind suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 23 august 2013 privind proiectul „înfiinţare service utilaje agricole", cod proiect C 312M020953700141 din 28 iunie 2010, beneficiar A.E. Întreprindere Individuală emis de A.P.D.R.P.
Dispoziţiile legale incidente sunt cele prevăzute de art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004 „Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea U.E., indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel.”
Din interpretarea textului de lege menţionat se constată că pentru a fi incidente dispoziţiile art. 10 alin (1)1 din Legea nr. 554/2004, o primă condiţie obligatorie pentru a fi atrasă competenţa curţilor de apel o constituie ca actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene să fie emise de către autorităţi publice centrale.
Înalta Curte, raportat la dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a), c) şi e), art. 20 alin. (1) şi (4) şi art. 21 alin. (1), (16), (19) şi (20) din O.U.G. nr. 66/2011 constată că autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene este A.P.D.R.P., care desfăşoară activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/corecţiilor financiare prin structuri de control organizate în acest scop în cadrul acestora, procesele-verbale întocmite in acest sens fiind aprobate de conducerea instituţiei publice în cadrul căreia funcţionează structura de control.
Astfel, rezultă că actul administrativ atacat este emis de către A.P.D.R.P. care poate delega activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare organismelor intermediare care funcţionează în cadrul său.
Prin urmare, în raport cu faptul că emitentul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare a cărui suspendare face obiectul prezentei cauze este o autoritate publică centrală, iar acesta priveşte acordarea unei finanţări nerambursabile din partea Uniunii Europene, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1)1 din Legea Contenciosului administrativ.
În acelaşi sens, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a mai pronunţat, în situaţii similare şi prin alte decizii (ex. Decizia nr. 2342/2014).
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A.E., A.P.D.R.P. şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 7 Alba Iulia în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2014.