Land ownership revision for contradictory judgments: failure of triple identity across distinct parcels and procedural objects

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții P.M., T.M., B.E., B.A.și H.I.împotriva sentinței civile nr. 1469 din 21 aprilie 1997 a Judecătoriei Miercurea Ciuc precum și deciziei nr. 209 din 26 februarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș – Secția civilă.

La apelul nominal s-au prezentat revizuienții reprezentați de avocat M. A., lipsind intimații A.I., A.J., T.P., B.A.M., C.E.și M.E.

Procedura completă.

Avocat M.A. solicită admiterea cererii de revizuire și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 4 martie 2002, P.M., T.M., B.E., B.A.și H.I.au solicitat, în baza art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea sentinței civile nr. 1469 din 21 aprilie 1997 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin decizia civilă nr. 96/R/31 ianuarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, pe care o consideră potrivnică cu sentința civilă nr. 3419/1994 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin neapelare.

Ulterior, la 17 septembrie 2002, revizuienții și-au precizat cererea în sensul că și decizia nr. 209/R/26 februarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, irevocabilă, este potrivnică sentinței civile nr. 3419/1994 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, astfel încât, cele trei hotărâri care formează obiectul cererii de revizuire sunt potrivnice.

Revizuienții și-au motivat cererea prin aceea că aceste hotărâri au drept obiect dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren înscrise în CF nr. 948 și CF nr. 5368 Mihăileni, teren ce a aparținut defuncților lor autori și a fost partajat și dezmembrat în 5 loturi, revenind fiecăruia dintre moștenitori câte 3069 m.p.

În cererea precizatoare au mai arătat că, deși sentința nr. 3419/1994 a Judecătoriei Miercurea Ciuc se bucură de autoritatea lucrului judecat, fapt invocat, de altfel, în căile de atac ordinare ale sentinței civile nr. 1469/1997 și în procesul de revendicare finalizat prin decizia nr. 209/R/2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, instanțele nu au soluționat excepția autorității de lucru judecat.

În concluzie, s-a solicitat anularea celor două decizii ale Curții de Apel Târgu Mureș.

Cererea de revizuire este nefondată și urmează a fi respinsă pentru argumentele care succed.

Potrivit art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea puterii lucrului judecat și, ca atare, hotărârile a căror contrarietate se invocă, trebuie să fie date în procese diferite, respectiv în dosare diferite, iar în cursul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat existența primei hotărâri, sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a soluționa obiecțiile ridicate în legătură cu excepția lucrului judecat.

Totodată, trebuie îndeplinite condițiile privind tripla identitate de obiect, cauză și părți cu aceeași calitate.

În speță, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 al. 1 pct. 7 din C.proc.civ., pentru următoarele considerente:

În primul proces, sentința civilă nr. 1469 din 21 aprilie 1997 a Judecătoriei Miercurea Ciuc a fost dată în soluționarea unei acțiuni în constatare a dreptului de proprietate privind suprafața de teren de 21.843 m.p. înscrisă în CF nr. 948 a localității Mihăileni și întabularea acestui drept, acțiunea fiind formulată de reclamantul A.F.împotriva pârâților A.I., A.M.și A.I..

Acțiunea a fost admisă, iar sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului și irevocabilă, prin decizia nr. 1573/R/15 decembrie 2000 a Curții de Apel Târgu Mureș, care a anulat ca netimbrat recursul declarat de P.M..

Ulterior, în urma unui nou ciclu procesual declanșat de urmașii defunctei P.A., sora reclamantului inițial, sentința civilă nr. 1469/1997 a fost anulată, soluția rămânând definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 96 din 31 ianuarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Cel de al doilea proces, în care s-a pronunțat sentința nr. 2687/1997 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, a avut drept obiect acțiunea în revendicare promovată de succesorii defunctului A.F.împotriva pârâtului P.M., prin care au solicitat predarea în posesie și deplină proprietate a terenului înscris în CF 5368 Mihăileni, în suprafață de 15349 m.p.

După parcurgerea a încă unui ciclu procesual, această acțiune în revendicare s-a soluționat irevocabil prin decizia nr. 209/R din 26 februarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, soluția fiind aceea de admitere a acțiunii.

Drept urmare, este evident că cele două procese au obiect diferit și părți diferite, astfel încât, nefiind întrunită cerința triplei identități, cererea de revizuire se privește ca nefondată și va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții P.M., T.M., B.E., B.A.și H.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2003.