Traffic fine jurisdiction conflict resolved; case assigned to Pitești Court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Pitești Court (Judecătoria Pitești), which will now hear the case; it set aside both lower courts' declinations, rendering the case returnable there. The dispute arose from a traffic fine and license suspension contested by the petitioner against a police report allegedly issued near Pitești, with the first court (Judecătoria Pitești) having mistakenly relied on a later report from a different county to decline jurisdiction, and the second court (Judecătoria Drobeta Turnu Severin) declining as well. Applying Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001—which requires the contravention complaint to be filed with the court in whose district the offense was committed—the Court determined that the actual contested offense occurred in the Pitești jurisdiction, confirming that court’s competence under Articles 133(2) and 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Traffic fine jurisdiction conflict resolved; case assigned to Pitești Court: The dispute arose from a traffic fine and license suspension contested by the petitioner against a police report allegedly issued near Pitești, with the first court (Judecătoria Pitești) having mistakenly relied on a later report from a different county to decline jurisdiction, and the second court (Judecătoria Drobeta Turnu Severin) declining as well. Applying Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001—which requires the contravention complaint to be filed with the court in whose district the offense was committed—the Court determined that the actual contested offense occurred in the Pitești jurisdiction, confirming that court’s competence under Articles 133(2) and 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.1. Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 10764/280/2013 la data de 28 mai 2013, petentul S.M. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie emis la 21 aprilie 2013 de intimatul I.P.J. Argeş - Serviciul Rutier.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 3435 din data de 9 aprilie 2014 pronunţată de Judecătorie Piteşti, secţia civilă, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul S.M. in contradictoriu cu I.J.P. Mehedinţi in favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
S-a reţinut in acest sens, raportat la dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că fapta a fost săvarşită în Crevedia Mare, aflată in circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
2.2. Prin sentinţa nr. 2695 din data de 17 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Drobeta - Turnu Severin s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. Severin, invocată de instanţă din oficiu; a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul S.M., având ca obiect plângere contravenţională, în favoarea Judecătoriei Piteşti, jud. Argeş. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiție, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut că din cuprinsul plângerii formulate (fila 2) rezultă, în mod neechivoc, că petentul a înţeles să conteste procesul - verbal, întocmit de I.P.J. Argeş, la data de 21 aprilie 2013, prin care acesta a fost sancţionat cu 675 lei amendă şi reţinerea permisului de conducere, amendă achitată conform chitanţei aflată la fila 4.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului verbal de contravenţie din data de 21 aprilie 2013, menţionat in cuprinsul chitanţei depusă la fila 4 din dosarul Judecătoriei Piteşti.
Astfel cum rezultă din acţiunea formulată, petentul a înțeles să conteste acest proces verbal, emis de către I.P.J. Argeş, in apropierea oraşului Piteşti (fila 2 din dosarul Judecătoriei Piteşti).
Conform precizării acestuia, procesul verbal sancţionator nu i-a fost comunicat, acesta depunând la dosar un proces verbal emis ulterior de I.P.J. Mehedinţi, in probaţiune, care a fost reţinut in mod greşit de către Judecătoria Piteşti ca fiind actul contestat in prezenta cauză.
Înalta Curte, reţine că, in lipsa unor dispoziţii speciale, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenţiei se află in circumscripţia Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia îi va fi trimisă cauza.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamantul S.M. şi intimatul I.P.J. Argeş - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2014.