Validity of financial correction for omission of qualification criteria in SEAP publication due to technical character limits

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 338/32/2013 la data de 23 aprilie 2013 pe rolul Curţii de Apel Bacău, reclamantul Municipiul Roman, prin primar, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul - M.D.R.A.P., anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012 şi a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013, prin care i s-a respins contestaţia administrativă împotriva notei menţionate.

Prin sentinţa nr. 109 din data de 20 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei; a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Roman - prin primar în contradictoriu cu M.D.R.A.P. - D.G.C.S.N.F.E., S.C.S.N. - P.O.R.; a fost anulată Decizia nr. 86 din 20 martie 2013 şi Nota de constatare din 28 decembrie 2012.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurentul pârât M.D.R.A.P. (fost M.D.R.T.), criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Motivele de recurs invocate de către recurent se încadrează în dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se că hotărârea recurată prin care s-a admis acţiunea formulată de reclamantul-intimat a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Recurentul-pârât arată că în mod nelegal prin sentinţa atacată s-a dispus anularea Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 şi a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012. aceasta deoarece s-a apreciat în mod greşit că în ceea ce priveşte invitaţia de participare publicată în C.E.A.P. de către reclamantă, nu a existat o încălcare a dispoziţiile art. 125 (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 întrucât au existat probleme tehnice care au generat limitarea numărului de caractere la secţiunea „criticii de calificare” de pe S.E.A.P.

Se arată că în cauză reclamantul-intimat era obligat să menţioneze în cadrul invitaţiei de participare, conform practicii acceptate de S.E.A.P. informaţia prescurtat conform art. 125 din O.U.G. nr. 34/2006 ceea ce nu a făcut. Se arată că acest fapt a reprezentat o neregulă în raport de dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011, fiind aplicată în mod corect o corecţie de 25% din valoarea contractului de lucrări din 25 ianuarie 2012.

Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii şi menţinerii ca legal emise a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 2012.

La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 13 ianuarie 2014 s-a admis în principiu recursul declarat de recurentul-pârât în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. republicat.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În mod corect prima instanţă a dispus anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012 prin care s-a stabilit o corecţie financiară de 25% aplicată la valoarea contractului de execuţie de lucrări din 25 ianuarie 2011 şi a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 apreciindu-se în raport de situaţia de fapt, cele ce s-a imputat reclamantului în calitate de autoritate contractantă nu constituie o suspiciune de neregulă în raport de dispoziţiile art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. În concret s-a reclamat faptul că autoritatea contractantă, în cadrul invitaţiei de participare din 10 decembrie 2010 nu a motivat cerinţele minime de calificare, ce au fost incluse în documentaţia de atribuire.

În cauză, în raport de situaţia de fapt, curtea apreciază că prima instanţă a aplicat corect dispoziţiile art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit art. 125 alin. (2) lit. (d) din O.U.G. nr. 34/2006,” Invitaţia de participare cuprinde cel puţin următoarele informaţii: dacă se solicită îndeplinirea unor criterii minime de calificare, menţionarea acestora;”

În condiţiile în care din punct de vedere tehnic, la data de 19 ianuarie 2011, când s-a publicat invitaţia de participare nr. 276828, nu era posibil ca toate datele ce reprezentau criterii de calificare să fie inserate la rubrica „condiţii de participare” şi având în vedere, pe de altă parte trimiterea din invitaţie la documentaţia de atribuire, publicată pe aceeaşi pagină, coroborând aceste aspect cu faptul că, aşa cum s-a reţinut anterior, aceasta era modalitatea concretă în care se proceda faptic, adăugând la acestea aspectele legate de participarea la licitaţie a 7 ofertanţi interesaţi, concluzia ce se impune este că nu s-a realizat o încălcare a dispoziţiilor citate, interpretarea pârâtului asupra acestui aspect fiind restrictivă şi nelegală.

Nefiind reţinută o încălcare a dispoziţiilor art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, nu se justifică măsurile dispuse de pârât în temeiul O.U.G. nr. 66/2011.

În cauză nu se poate reţine încălcarea principiului transparenţei în raport de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 în condiţiile în care situaţia de fapt se încadra în situaţia de excepţie reglementată prin Instrucţiunile din 12 februarie 2012 - anunţuri publicate în S.E.A.P., într-o formă redusă datorită limitări numărului de caractere, în condiţiile în care nu s-a contestat imposibilitatea tehnică de a publica la sancţiunea respectivă, la data publicării anunţului de participare a celor pentru 14.254 de caractere. Acestea nu puteau în mod obiectiv a fi publicate prescurtat deoarece publicarea ar fi fost pur formală şi ar fi dus în eroare ofertanţii.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.D.R.A.P. (fost M.D.R.T.) împotriva sentinţei nr. 109 din 20 iunie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2014