Ex officio peremption of cassation appeal in administrative dispute due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s cassation appeal perempted, leaving the appellate court's decision dismissing the plaintiff's administrative claim in force. The dispute involved an administrative action where the plaintiff appealed a first-instance judgment dismissed on the merits, but following a suspension of proceedings due to the unjustified absence of parties at a hearing in May 2013, no procedural acts were performed by either party for over a year until June 2014. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-year period of inactivity attributable to the parties caused the legal peremption of the appeal, as no acts were taken to interrupt or suspend the limitation period, resulting in the ex officio declaration of the appeal's lapse.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of cassation appeal in administrative dispute due to one-year procedural inactivity: The dispute involved an administrative action where the plaintiff appealed a first-instance judgment dismissed on the merits, but following a suspension of proceedings due to the unjustified absence of parties at a hearing in May 2013, no procedural acts were performed by either party for over a year until June 2014. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-year period of inactivity attributable to the parties caused the legal peremption of the appeal, as no acts were taken to interrupt or suspend the limitation period, resulting in the ex officio declaration of the appeal's lapse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the ex officio declaration of the peremption of the cassation appeal due to the lack of procedural acts interrupting the peremption period.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul R.M., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 31 mai 2013 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 5 iunie 2014, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul R.M. împotriva Încheierii din 3 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2014.
Procesat de GGC - CL