Criminal sufficiency of testimonial evidence to establish drug trafficking alongside possession for personal consumption under Law No. 143/2000

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 230 din 11 martie 2003, Tribunalul București, secția I penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul F.C., din art. 4 și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., instanța l-a mai condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.

Prin contopirea pedepselor s-a dispus ca inculpatul să execute 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus confiscarea specială a cantității de 16,350 heroină și l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut că inculpatul este consumator și traficant de droguri, iar cu ocazia percheziției din 1 aprilie 2002, în locuința lui a fost găsită cantitatea de 16,35 grame heroină, substanță care face parte din categoria drogurilor de mare risc.

Împotriva hotărârii de mai sus a declarat apel inculpatul care nu și-a motivat cererea.

Prin decizia penală nr. 260 din 14 mai 2003, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F.C.

S-a reținut în considerentele deciziei că, în mod constant, martorii audiați au declarat că au cumpărat droguri de la inculpat, aceasta cu atât mai mult, cu cât, anterior inculpatul a mai fost condamnat tot pentru trafic de stupefiante.

Împotriva hotărârilor de mai sus, în termen legal a declarat recurs inculpatul.

Recurentul inculpat nu și-a motivat, în scris, recursul declarat, dar prin concluziile orale a solicitat achitarea pentru infracțiunile de trafic de stupefiante, deoarece nu a fost decât deținător și consumator de droguri.

Critica va fi examinată în raport de cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., constatându-se că recursul este nefondat.

Recurentul inculpat nu-și poate invoca nevinovăția în comiterea traficului de droguri, atâta timp cât, martorii audiați (P.S.M., T.C.L. și D.Șt.D.) au susținut constant că au cumpărat droguri de la inculpat, precizând împrejurările concrete în care s-au desfășurat aceste relații, cât și suma pe care aceștia o plăteau zilnic pentru doza de heroină.

În acest context, corect instanțele au constatat că în cauză sunt întrunite atât elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cât și cele ale art. 4 din Legea nr. 143/2000, inculpatul fiind atât consumator, cât și traficant de droguri.

Acestea sunt motive care justifică soluția de condamnare, cât și pedepsele aplicate care se înscriu în limite legale, la individualizare fiind avută în vedere și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru trafic de stupefiante.

Pe de altă parte, aceleași motive impun menținerea hotărârilor recurate și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respingerea recursului, ca nefondat.

Conform art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., va fi computată la zi, din pedeapsa principală, arestarea preventivă a inculpatului.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.C. împotriva deciziei penale nr. 260 din 14 mai 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive a inculpatului de la 1 aprilie 2002 la 10 septembrie 2003.

Obligă pe recurent la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2003.