Competence dispute: Validity of contractual jurisdiction clauses in administrative litigation regarding European Fund corrections
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Appeal of Craiova, Administrative and Fiscal Section, holds exclusive competence to hear the case, thereby defeating the opposing jurisdictional claim based on a contractual clause. The dispute arose from a public municipality's action to annul an administrative decision and a notice of irregularities and financial corrections issued by a central ministry's Directorate General for the Detection and Establishment of Irregularities in European Funds regarding a public procurement project financed under the Operational Program for Regional Development 2007-2013. A first-instance court had declined jurisdiction to the Court of Appeal of Bucharest relying on a contractual jurisdiction clause, but the appellate court in Bucharest referred the conflict to the supreme court. The decisive legal basis was the public nature of territorial competence rules in administrative litigation under Article 10(3) of Law no. 554/2004, which grants the plaintiff the right to choose between their domicile or the defendant's domicile; the court held that this statutory choice constitutes a public-order right that cannot be waived by prior contractual agreements, rendering the contract's clause designating Bucharest ineffective for challenges to distinct administrative acts based on the Urgent Government Ordinance no. 66/2011, which are separate from contractual liability.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi 4 C. proc. civ; Competence dispute: Validity of contractual jurisdiction clauses in administrative litigation regarding European Fund corrections: The dispute arose from a public municipality's action to annul an administrative decision and a notice of irregularities and financial corrections issued by a central ministry's Directorate General for the Detection and Establishment of Irregularities in European Funds regarding a public procurement project financed under the Operational Program for Regional Development 2007-2013. A first-instance court had declined jurisdiction to the Court of Appeal of Bucharest relying on a contractual jurisdiction clause, but the appellate court in Bucharest referred the conflict to the supreme court. The decisive legal basis was the public nature of territorial competence rules in administrative litigation under Article 10(3) of Law no. 554/2004, which grants the plaintiff the right to choose between their domicile or the defendant's domicile; the court held that this statutory choice constitutes a public-order right that cannot be waived by prior contractual agreements, rendering the contract's clause designating Bucharest ineffective for challenges to distinct administrative acts based on the Urgent Government Ordinance no. 66/2011, which are separate from contractual liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to formally resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Court of Appeal of Craiova.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 2043/104/2013, reclamantul Municipiul Slatina prin Primarul Municipiului Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Deciziei nr. 37 din 15 februarie 2013 emisă de pârât şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 4 decembrie 2012 privind contractul de finanţare din 14 decembrie 2010, proiect cu titlul "Reabilitare zonă prin amenajare pod Sărăceşti", finanţat prin POR 2007-2013, cod SIMS 6770, beneficiar UAT Mun. Slatina.
Prin Sentinţa civilă nr. 361/2013 din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul Municipiul Slatina prin Primarul Municipiul Slatina în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin Sentinţa civilă nr. 358 din 5 februarie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Regulatorul de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa, în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 37 din 15 februarie 2013 a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene şi a notei de constatare a neregulilor de stabilire a corecţiilor financiare din 04 decembrie 2012 privind contractul de finanţare din 14 decembrie 2010, proiect cu titlu "Reabilitare zonă prin amenajare pod Sărăceşti" finanţat prin POR 2007-2013, cod SMIS 6770.
Art. 23 din contractul de finanţare din 14 decembrie 2010 prevede că, în eventualitatea unui litigiu între părţi, survenit în executarea acestui contract, litigiul va fi soluţionat de către instanţele judecătoreşti competente din raza teritorială a Municipiului Bucureşti.
Analizând problema competenţei teritoriale, Înalta Curte reţine că, în materia contenciosului administrativ, normele care stabilesc competenţa sunt de ordine publică, atât în ceea ce priveşte stabilirea competenţei materiale, cât şi în ceea ce priveşte stabilirea competenţei teritoriale, iar prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, chiar dacă prevăd posibilitatea reclamantului de a se adresa fie instanţei de la domiciliul său, fie instanţei de la domiciliul pârâtului, nu conţin o normă dispozitivă, care să le permită părţilor să convină, anterior naşterii premiselor vreunui litigiu, la restrângerea beneficiului alegerii de competenţă instituit în favoarea reclamantului, ci tot o normă de ordine publică, edictată de legiuitor exclusiv în favoarea reclamantului, care se pretinde vătămat de o autoritate publică.
Astfel, în materia contenciosului administrativ, competenţa teritorială nu este o competenţă alternativă reglementată de norme dispozitive, ci este o competenţă deopotrivă de ordine publică, stabilindu-se doar un beneficiu în favoarea reclamantului, prezumat într-o poziţie de forţă inferioară faţă de autoritatea publică, de a opta între cele două instanţe la momentul formulării cererii.
Pentru soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă, prezintă relevanţă numai prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, text care reglementează competenţa teritorială în situaţia acţiunilor adresate instanţei de contencios administrativ.
Înalta Curte constată faptul că reclamantul a făcut alegerea de domiciliu în sensul dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, prin introducerea cererii la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, iar art. 23 din contractul părţilor, ce conţine convenţia acestora referitoare la stabilirea competenţei în privinţa tuturor litigiilor ce decurg din executarea contractului în favoarea instanţelor de judecată din Municipiul Bucureşti, nu poate primi eficienţă juridică în cauza dedusă judecăţii.
Astfel, în mod justificat a reţinut Curtea de Apel Bucureşti faptul că, în ceea ce priveşte art. 23 din cuprinsul contractului de finanţare, alegerea de competenţă a intervenit exclusiv pentru eventualele litigii apărute strict în legătură cu executarea contractului, ce ar determina răspunderea contractuală, iar nu în legătură cu anumite acte administrative distincte de contract, emise în baza O.U.G. nr. 66/2011, prin care s-a constatat încălcarea unor obligaţii distincte şi legale, iar nu contractuale, respectiv nerespectarea procedurii achiziţiilor publice, care a cauzat pretinsa neregulă şi, în consecinţă, a antrenat procedura prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi 4 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Municipiul Slatina prin Primar în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2014.
Procesat de GGC - NN