Review for contradictory judgments dismissed as unfounded due to lack of identical object and cause in traffic sanction cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for review, upholding the validity of the Court of Appeal decision of January 21, 2013. The applicant challenged this prior ruling on the ground that it was contrary to a separate judgment issued by a court of first instance, which had partially annulled a traffic infraction report for failure to yield priority. The underlying disputes involved distinct legal objects: one sought the annulment of the specific traffic ticket, while the other demanded the return of a driving license and compensation for damages. The Court held that the statutory requirements for review under Article 322(1)(7) of the Code of Civil Procedure were not met because the two judgments did not share the triple identity of parties, object, and cause required to establish a true contradiction, as their objects of litigation were fundamentally different.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ; Review for contradictory judgments dismissed as unfounded due to lack of identical object and cause in traffic sanction cases: The applicant challenged this prior ruling on the ground that it was contrary to a separate judgment issued by a court of first instance, which had partially annulled a traffic infraction report for failure to yield priority. The underlying disputes involved distinct legal objects: one sought the annulment of the specific traffic ticket, while the other demanded the return of a driving license and compensation for damages. The Court held that the statutory requirements for review under Article 322(1)(7) of the Code of Civil Procedure were not met because the two judgments did not share the triple identity of parties, object, and cause required to establish a true contradiction, as their objects of litigation were fundamentally different.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe statutory ground relied upon to dismiss the request for review as unfounded due to the lack of contradictory decisions in the same matter.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de revizuire
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, revizuentul C.R. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii M.A.I. (fost M.A.I.) - D.G.P. a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră şi N.D. - Comisar Şef al Brigăzii Rutiere, revizuirea sentinţei civile nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti în Dosar nr. 23294/4/2012, Deciziei civile nr. 2383 din 07 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 23294/4/2012, sentinţei civile nr. 1046 din 14 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 şi a Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011.
Prin Încheierea de şedinţă din 2 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 7662/2/2013, s-a dispus disjungerea următoarelor cereri de revizuire:
- cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti în Dosar nr. 23294/4/2012 pentru motivul prevăzut de art. 21 din Legea contenciosului administrativ;
- cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 2383 din 07 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 23294/4/2012 pentru motivul prev. de art. 21 din Legea contenciosului administrativ;
- cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1046 din 14 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. (înscrisuri noi);
- cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul prev. de art. 322 pct. 7 (hotărâre potrivnică cu sentinţa civilă nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 în Dosar nr. 23294/4/2012).
La termenul din 24 septembrie 2014, Curtea a constatat că obiectul cererii de revizuire disjunse de faţă îl reprezintă revizuirea Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 (hotărâre potrivnică cu sentinţa civilă nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 în Dosar nr. 23294/4/2012) a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, din oficiu şi a rămas în pronunţare pe acest aspect.
Prin Decizia nr. 6686 din 24 septembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 (hotărâre potrivnică cu sentinţa civilă nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 în Dosar nr. 23294/4/2012) şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul C.R., în contradictoriu cu intimaţii M.A.I. (fost M.A.I.) - D.G.P. a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră, şi N.D. - Comisar Şef al Brigăzii Rutiere, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi dispune trimiterea de îndată a dosarului.
Întâmpinarea formulată în cauză
Intimata D.G.P. a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul C.R., întrucât nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât nu sunt în analiză hotărâri definitive potrivnice pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane.
Analiza cererii de revizuire
Revizuentul C.R. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 213/2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 74631/3/2011, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7, în sensul că această decizie este potrivnică sentinţei nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti în Dosarul nr. 23294/4/2012.
După analiza motivelor de revizuire se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ..
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:
- Există hotărâri definitive contradictorii.
Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.
Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.
- Hotărârile să fie date în dosare diferite.
Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.
- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.
Pentru a fi aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conţină elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuent nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Raţiunea reglementării revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceleaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
În asemenea situaţii, executarea hotărârilor este imposibilă, iar înlăturarea unei asemenea situaţii, creată de existenţa hotărârilor contradictorii, nu se poate face decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri, care încalcă principiul autorităţii lucrului judecat.
În speţă, revizuentul a invocat contrarietatea între Decizia nr. 213/2013 şi sentinţa nr. 4064 din 16 aprilie 2013.
Prin sentinţa nr. 4064 din 16 aprilie 2013, Judecătoria Sectorului 4 a admis în parte plângerea formulată de C.R., în contradictoriu cu intimata D.G.P. a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră şi a anulat în parte procesul-verbal de contravenţie din data de 04 octombrie 2011, în ceea ce priveşte fapta de neacordare a priorităţii de trecere prevăzută de art. 135 lit. h) din R.A., O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/ 2002.
Se constată că obiectul litigiului l-a constituit anularea procesului-verbal de contravenţie seria din 04 octombrie 2011.
Prin Decizia nr. 213 din 21 martie 2013 s-a respins recursul declarat împotriva sentinţei nr. 1046 din 14 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. 74631/3/2011.
Obiectul acţiunii în cadrul acestui ultim dosar, l-a constituit obligarea pârâtei D.P.M. Bucureşti - Brigada de Poliţie Rutieră la restituirea permisului de conducere şi obligarea la plata de despăgubiri.
Din analiza comparativă a celor două hotărâri rezultă că acestea nu au fost pronunţate în una şi aceeaşi pricină, respectiv nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Dosarele au avut obiect diferit, respectiv anulare proces-verbal de contravenţie şi obligare restituire permis.
În cauză nu se regăsesc elemente caracteristice pentru autoritatea de lucru judecat, între cele două hotărâri nu există contrarietate, obiectul litigiilor fiind diferite, chiar dacă există identitate de părţi.
Ca urmare, se constată că în speţă nu sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de C.R. împotriva Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. 74631/3/2011, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2015.