Reexamination of court fees and Constitutional Court referral admissibility and 48-hour deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's final order, thereby resulting in the appellant's loss on both procedural grounds. The dispute concerned a request to reexamine a 50 RON stamp duty fee and a subsequent request to refer a constitutional question to the Constitutional Court, both initiated against an interlocutory order issued by the Bucharest Court of Appeal. The Supreme Court ruled the appeal inadmissible regarding the stamp duty reexamination because such orders are final and not subject to appeal under Article 39(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Article 493(2)-(3) of the Civil Procedure Code; it further ruled the appeal late regarding the constitutional referral because it was filed on February 17, 2014, exceeding the statutory 48-hour deadline prescribed by Article 29(5) of Law No. 47/1992, a failure deemed incurable under Article 185(1) of the Civil Procedure Code in the absence of demonstrated force majeure.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 634 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Reexamination of court fees and Constitutional Court referral admissibility and 48-hour deadline: În cauza de faţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamantul M.M. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON.
Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 27 ianuarie 2014 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare taxa timbru, formulată de reclamantul M.M. şi, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul M.M.
Examinând cauza şi încheierea atacată, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva modului de soluţionare a cererii de reexaminare a taxei de timbru este inadmisibil, iar cel împotriva cererii de sesizare a Curţii Constituţionale este tardiv declarat.
I. În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În cauza de faţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.
În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
II. În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva respingerii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale
Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992: „dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile”.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă fără putinţă de tăgadă că încheierea atacată a fost pronunţată la data de 27 ianuarie 2014, iar recursul a fost înregistrat la data de 17 februarie 2014, prin fax, depăşindu-se aşadar, termenul legal de 48 de ore de la pronunţare prevăzut de textul legal sus citat.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, se va constata că recursul este tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul M.M. împotriva încheierii din data de 27 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, privind cererea de reexaminare a taxei de timbru, ca inadmisibil.
Respinge recursul împotriva aceleiaşi încheieri privind cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 aprilie 2015.