Inadmissibility of administrative act illegality exception when same act is main subject of underlying civil action under Law No. 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată şi hotărârea instanţei de fond.

Prin cererea depusă în Dosarul nr. 5724/197/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Braşov reclamanta reconvenţională SC R. SRL Braşov a invocat excepţia de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr. 0704 din data de 17 decembrie 1993 emis de fostul Minister al Industriilor (în prezent Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri);

Prin Încheierea de şedinţă din data de 09 aprilie 2012 a instanţei sus-menţionate judecata cauzei a fost suspendată iar dosarul a fost trimis Curţii de Apel Braşov în vederea soluţionării excepţiei invocate.

Prin Sentinţa civilă nr. 174/F din 23 august 2012 a Curţii de Apel Braşov a fost admisa excepţia tardivităţii acţiunii formulată de către petentă şi s-a respins ca tardiv formulată excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta reconvenţională SC R. SRL Braşov;

Prin Decizia nr. 5287 din 17 mai 2013 pronunţată de către I.C.C.J., secţia de contencios administrativ şi fiscal, - a fost admis recursul declarat de către reclamanta reconvenţională SC R. SRL Braşov şi s-a dispus casarea Sentinţei nr. 174/F din 23 august 2012 a Curţii de Apel Braşov, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

S-a reţinut de către instanţa de control judiciar că în mod greşit instanţa de fond a constatat că excepţia de nelegalitate este tardiv formulată.

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Braşov a respins ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr. 0704 din data de 17 decembrie 1993 emis de fostul Minister al Industriilor (în prezent Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri).

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că dispoziţiile art. 1 şi 7 din legea contenciosului administrativ, coroborate cu dispoziţiile art. 4 din acelaşi act normativ, conduc la concluzia că excepţia de nelegalitate nu se poate identifica cu însuşi obiectul acţiunii principale, ci poate fi formulată "oricând" într-un proces având un obiect diferit de contestarea actului administrativ supus excepţiei.

Recursul declarat în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC"R."SRL Braşov, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Recurenta a susţinut, în esenţă că în cauză este întrunită condiţia prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca soluţionarea fondului să depindă de actul administrativ atacat pe cale de excepţie.

A arătat recurenta că dosarul de fond are ca obiect acţiunea în revendicare formulată de SC "O.A." şi cererea reconvenţională formulată de SC"R." întemeiată pe prevederile art. 480 C. civ. şi Protocolul 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi nu prevederile Legii nr. 544/2001, cum în mod greşit a reţinut instanţa de fond, astfel că, în mod greşit a respins excepţia de nelegalitate, ca inadmisibilă.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Excepţia de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr. 0704 din data de 17 decembrie 1993 emis de fostul Minister al Industriilor (în prezent Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri) a fost ridicată de reclamanta reconvenţională SC R. SRL Braşov în acelaşi dosar în care reclamanta solicitase iniţial a se constată nulitatea absolută parţială a aceluiaşi Certificat de atestare a dreptului de proprietate (Dosar nr. 5724/197/2011- "cerere reconvenţională" iniţială, Dosar 5724/197/2011- "precizare şi modificare cerere reconvenţională").

Motivele de fapt şi de drept invocate de către reclamanta reconvenţională atât în susţinerea cererii sale cât şi în susţinerea excepţiei de nelegalitate sunt identice.

Rezultă aşadar că în aceeaşi cauză legalitatea actului administrativ este contestată atât pe fond, cât şi pe cale de excepţie, contravenindu-se condiţiei de admisibilitate prevăzută în art. 4 alin. (1) partea finală din Legea nr. 554/2004, ce vizează raportul de dependenţă dintre actul administrativ cu privire la care a fost invocată excepţia de nelegalitate şi soluţionarea litigiului pe fond.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ prevăd în alin. (1) că " Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând, în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate".

Din economia textului nu rezultă însă că excepţia de nelegalitate invocată într-o cauză, s-ar putea identifica cu însuşi obiectul acţiunii principale, ci din contră, că această excepţie se poate formula "oricând", dar într-un proces cu un obiect diferit de contestarea actului administrativ supus excepţiei.

Aşa fiind, se constată că prima instanţă a în mod corect a soluţionat cauza dedusă judecăţii, excepţia de nelegalitate formulată fiind inadmisibilă atât timp cât nu a fost îndeplinită condiţia prevăzută de textul legal aplicabil, respectiv aceea că obiectul cauzei de fond să se constituie într-un raport juridic care să aibă la bază actul administrativ a cărui nelegalitate se invocă pe cale de excepţie.

În concluzie, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC "R." SRL Braşov împotriva Sentinţei nr. 133/F din 08 august 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2014.

Procesat de GGC - GV