Annulment of appeal for non-payment of stamp duty in administrative litigation over inter-ministerial competence in road education
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for failure to pay the required stamp duty, thereby leaving the lower court's dismissal of the claim in force. The dispute concerned a request to suspend the execution of an administrative order issued by the Ministry of Transport and to determine which ministry—Transport, Labor, or Education—legally holds authority over professional training for road education certificates. The decisive legal basis was Article 486 of the Code of Civil Procedure, which mandates that proof of stamp duty payment must be attached to the appeal under sanction of nullity, as the appellant failed to attach the required payment proof despite being notified by the filtering panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of stamp duty in administrative litigation over inter-ministerial competence in road education: The dispute concerned a request to suspend the execution of an administrative order issued by the Ministry of Transport and to determine which ministry—Transport, Labor, or Education—legally holds authority over professional training for road education certificates. The decisive legal basis was Article 486 of the Code of Civil Procedure, which mandates that proof of stamp duty payment must be attached to the appeal under sanction of nullity, as the appellant failed to attach the required payment proof despite being notified by the filtering panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis explicitly cited in the dispositive for annulling the appeal due to the failure to pay the stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul S.A. a chemat în judecată Ministerul Transporturilor solicitând suspendarea totală sau parţială a executării Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 733/2013, până la soluţionarea pe fond a acţiunii în anularea acestui act administrativ şi să stabilească instanţa cine trebuie, legal, să se ocupe de formarea profesională a adulţilor, finalizată cu certificate de calificare sau de absolvire, cu recunoaştere naţională şi/sau certificate de competenţe profesionale din domeniul educaţiei rutiere, învăţământul auto pentru întreaga Românie - Ministerul Transporturilor sau Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei şi Ministerul Educaţiei Naţionale, având în vedere dispoziţiile O.G. 129/2000 actualizată prin Legea 167/2012.
Prin Sentinţa civilă nr. 294 din 12 decembrie 2013, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca neîntemeiată.
Împotriva Sentinţei civile nr. 294 din 12 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul S.A.
Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, (…)", iar potrivit alin. (3): "menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii (...)."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus-citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei, în procedura de filtru.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul S.A. împotriva Sentinţei nr. 294 din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2015.
Procesat de GGC - MI