Non-payment of judicial stamp tax as a ground for annulment of appeal in public information access litigation

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B.A.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Sector 3, prin primar şi M.A.I prin D.G.J., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

a) să i se comunice toate informaţiile refuzate de Primărie, la care are dreptul conform Legii nr. 544/2001;

b) să fie obligaţi pârâţii, în solidar, la plata daunelor în valoare de 1.000.000 RON, reprezentând prejudiciu direct şi delictual pentru care se constituie parte civilă.

Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi cea a inadmisibilităţii acţiunii, în raport de prevederile art. 1 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Încheierea de la 8 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus, în temeiul art. 413 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 8868/2/2012 aflat pe rolul aceleiaşi instanţe.

3. Cererea de recurs

Împotriva Încheierii de la 8 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul B.A.M., solicitând repunerea cauzei pe rol, unirea excepţiilor şi judecarea cauzei în lipsă.

Recurentul nu şi-a încadrat în drept criticile formulate, dar în motivarea cererii de recurs a susţinut că s-a dispus în mod nelegal suspendarea judecăţii până la soluţionarea Dosarului nr. 8868/2/2012 al Curţii de Apel Bucureşti, în condiţiile în care nu există identitate pe fond între cele două dosare. A mai arătat că şi modul de soluţionare al Dosarelor nr. 8868/2/2012 şi nr. 1563/2/2013 este diferit, având în vedere că au fost înregistrate înainte, şi respectiv după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.

3. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza Încheierii de şedinţă din data de 28 noiembrie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului întocmit în cauză.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cererea de recurs, se constată că nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ.

Recurentul-reclamant nu a ataşat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON şi timbru judiciar în valoare de 0,30 RON, datorate conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, obligaţie dispusă în sarcina acestuia prin Rezoluţia din data de 9 decembrie 2013.

Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de B.A.M. împotriva Încheierii din 8 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2013.

Procesat de GGC - MI