Revision under ECHR ruling: Forfeiture of right due to missed statutory deadline and failure to prove force majeure

Revizuire. Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului stabilit de lege. Consecinţe

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic : revizuire

hotărâre CEDO

termen de revizuire

C. proc. civ. din 1865, art. 103, art. 322 pct. 9, art. 324 alin. (3)

Potrivit art. 324 alin. (3) C. proc. civ., termenul de revizuire este de 3 luni, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 9 C. proc. civ. termenul se socoteşte de la publicarea hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Neexercitarea dreptului procesual, respectiv, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, consecinţa fiind rămânerea irevocabilă a hotărârii revizuite pe data expirării termenului, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 1413 din 21 mai 2015

Curtea de Apel Galaţi, Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin decizia nr. 614/A din 6 septembrie 2001, a admis acţiunea în anulare formulată de pârâta SC R.M.S. SRL Tulcea împotriva hotărârii nr. 136 din 14 decembrie 2000 pronunţată de Arbitrajul Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi şi a încheierii din 9 martie 2001 în contradictoriu cu intimata Administraţia Fluvială a Dunării de Jos Galaţi, dispunând, în consecinţă, anularea hotărârii arbitrale, iar, pe fond, respingerea acţiunii arbitrale.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, prin decizia nr. 2756 din 27 mai 2003, a admis recursul declarat de reclamanta Administraţia Fluvială a Dunării de Jos Galaţi, a modificat decizia nr. 614/A din 6 septembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi a respins acţiunea în anulare; a obligat intimata pârâtă SC R.M.S. SRL la 10.771.158 lei cheltuieli de judecată către recurentă.

Prin cererile scrise din 9.03.2015, SC R.M.S. SRL Tulcea, prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea a formulat cerere de repunere în termen şi cerere de revizuire a deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC, solicitând admiterea acesteia, schimbarea în tot a deciziei, în sensul respingerii recursului declarat de Regia Autonomă Administratia Fluvială a Dunării de Jos Galaţi împotriva deciziei nr. 614/A din 6 septembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia comercială.

În susţinerea acestui motiv, revizuenta a arătat că ulterior pronunţării deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea pronunţată la data de 8 ianuarie 2013 şi publicată în MO nr. 190/18.03.2014, a constatat încălcarea unui drept al SC R.M.S. SRL de Statul român care trebuie să plătească în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 44.2 din Convenţie, daune morale în valoare de 5.000 euro, şi existenţa unor consecinţe grave ale acestei încălcări, situaţie în care se impune schimbarea în tot a hotărârii atacate.

Revizuenta a prezentat pe larg circumstanţele formulării cererii, prezentând argumente în susţinerea tezei referitoare la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 10 C. proc. civ., arătând că decizia nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, este fundamental şi în totalitate greşită, că prezenta cerere a fost introdusă în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, însă pentru temei legal şi considerente diferite.

A arătat că respingerea cererii sale de revizuire ca tardiv formulată prin decizia nr. 580 din 19.02.2015 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, nu-i este imputabilă societăţii sale, astfel că a cerut repunerea în termenul de depunere a cererii de revizuire precizând că societatea sa şi-a redobândit capacitatea procesuală pentru exercitarea cererii de revizuire a deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, la data de 18.07.2014 când Tribunalul Tulcea, prin sentinţa civilă nr. 5/2014 pronunţată în dosarul nr. xx96/88/2014, a încuviințat cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 2201/10.06.2011, prin care a dispus închiderea procedurii de insolvenţă faţă de SC R.M.S. SRL, situaţie în care s-a dispus continuarea procedurii de insolvenţă şi anularea dispoziţiei referitoare la radierea societăţii din evidenţele ORC, iar lichidatorul judiciar E.G. IPURL şi-a reluat activitatea.

Conform art. 184 alin. (3) C. proc. civ., termenul procedural nu începe să curgă, iar dacă a început să curgă se întrerupe faţă de cel lipsit de capacitate de exerciţiu sau cu capacitate de exerciţiu restrânsă, cât timp nu a fost desemnată persoana care, după caz, să îl reprezinte sau să îl asiste.

Revizuenta a arătat că, în condiţiile admiterii cererii de repunere în termen, invocarea excepţiei tardivităţii cererii de revizuire este neîntemeiată.

Răspunzând criticilor invocate, intimata Administraţia Fluvială a Dunării de Jos a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de repunere în termen şi cererea de revizuire formulată de SC R.M.S. SRL Tulcea prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea împotriva deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială a constatat următoarele:

În ceea ce priveşte art. 186 NCPC temeiul cererii de repunere în termen, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 10 temeiul cererii de revizuire din NCPC se reţine că, potrivit prevederilor art. 24 din acelaşi cod ,,Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare”.

Astfel, se constată că dispoziţiile noului Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză, întrucât procesul a început înainte de intrarea în vigoare a acestuia, situaţie în care acesta rămâne supus dispoziţiilor din vechiul Cod de procedură civilă. În consecinţă, dispoziţiile corespondente sunt cele ale art.103 şi art. 322 pct. 9 C. proc. civ., în raport de care va fi examinată cererea de revizuire.

Revizuenta a solicitat, în temeiul art. 103 C. proc. civ., repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire întrucât a fost în imposibilitate să introducă această cerere în termenul legal avându-se în vedere că societatea sa şi-a redobândit capacitatea procesuală pentru exercitarea cererii de revizuire a deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, la data de 18.07.2014 când Tribunalul Tulcea, prin sentinţa civilă nr. 5/2014 pronunţată în dosarul nr. xx96/88/2014, a încuviinţat cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 2201/10.06.2011, prin care a dispus închiderea procedurii de insolvenţă faţă de SC R.M.S. SRL, situaţie în care s-a dispus continuarea procedurii de insolvenţă şi anularea dispoziţiei referitoare la radierea societăţii din evidenţele ORC, iar lichidatorul judiciar E.G. IPURL şi-a reluat activitatea.

Potrivit art. 324 alin. (3) C. proc. civ., termenul de revizuire este de 3 luni, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 9 şi 10 C. proc. civ. termenul se socoteşte de la publicarea hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului.

În cauză se constată că Hotărârea din 8 ianuarie 2013, pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 190 la data de 18.03.2014, astfel că termenul de revizuire se calculează începând de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

Înalta Curte, deliberând, a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de SC R.M.S. SRL Tulcea prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea având în vedere că împiedicarea revizuentei a ţinut până la 18.07.2014, iar de la această dată partea avea posibilitatea să formuleze cererea de revizuire în termenul de 3 luni aplicabil în cauză.

Art. 103 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte că neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În ce priveşte calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., au fost aplicate dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din acelaşi cod, care dispun în sensul că ,,Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare”.

Se observă că de la data de 18.07.2014, revizuenta nu a făcut dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa în exercitarea căii de atac a revizuirii în termenul prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel, faţă de data de 18.07.2014 când Tribunalul Tulcea prin sentinţa civilă nr. 5/2014 a încuviinţat cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 2201/10.06.2011, prin care a dispus închiderea procedurii de insolvenţă faţă de SC R.M.S. SRL, cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 9 C. proc. civ. a fost formulat peste termenul legal de 3 luni aplicabil în cauză.

Şi în raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 9.03.2015 şi aceea a publicării hotărârii în Monitorul Oficial, adică 18.03.2014, rezultă că termenul de trei luni prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual, în speţă, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, iar consecinţa este rămânerea irevocabilă a hotărârii revizuite pe data expirării termenului, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., iar revizuenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta SC R.M.S. SRL Tulcea prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea împotriva deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială.