Complaint against non-initiation of criminal proceedings for influence trafficking and abuse of office dismissed as unfounded

Asupra plângerii de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 20 martie 2009, petiţionarul M.I. s-a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu plângere împotriva ordonanţei nr. 98/P/2008 din 15 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.

Petiţionarul a învederat că soluţia dispusă este netemeinică şi nelegală şi a solicitat tragerea la răspundere a magistratului intimat pentru săvârşirea mai multor infracţiuni.

Din oficiu, Curtea a dispus ataşarea la dosarul cauzei a Dosarului nr. 98/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi a ordonanţei nr. 98/P/2008 din 15 septembrie 2008 a aceluiaşi organ judiciar.

De asemenea, s-a dispus conexarea la Dosarul nr. 2561/1/2009 la prezenta cauză, deoarece există identitate de obiect şi părţi.

Judecând plângerea, Curtea a verificat rezoluţia atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, reţinând următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 175, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2138/54/2007, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei, având ca obiect plângerea formulată de numitul M.I., la data de 17 octombrie 2003, împotriva magistratului R.C., preşedintele Judecătoriei Craiova şi trimiterea acesteia, pentru soluţionare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În declaraţia dată de petent la 10 martie 2008, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pe lângă acuzaţiile formulate în plângere, acesta a invocat în sarcina magistratului şi săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, faptă prev. de art. 257 combinat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, motiv ce a determinat ca, prin ordonanţa nr. 6/P/2008, să se dispună declinarea competenţei de efectuare a urmăririi penale în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova.

Din analiza actelor existente la dosar, se reţine următoarea stare de fapt:

La 10 noiembrie 2004, reclamanta M. (R.) E. a chemat în judecată pe pârâtul M.I., pentru partajul bunurilor comune, cererea fiind înregistrată sub nr. 244447/2004.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 6 iunie 2005, instanţa a admis în parte şi în principiu acţiunea precizată şi a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor în cote de ½ pentru fiecare.

Împotriva sentinţei civile nr. 1915/MF/2006 din 18 octombrie, părţile au declarat apel, iar prin decizia civilă nr. 62 din 10 aprilie 2007, Tribunalul Dolj a desfiinţat atât încheierea de admitere în principiu, cât şi hotărârea de la fond, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Craiova.

Pe rolul Judecătoriei Craiova s-a format Dosarul nr. 19257/215/2007, iar prin încheierea din 7 martie 2008 a fost admisă, în parte şi în principiu, acţiunea reclamantei, dispunându-se ieşirea din indiviziune a părţilor în cote de ½.

Prin plângerea formulată, cât şi prin declaraţia din 28 iulie 2008, petentul a reclamat următoarele aspecte legate de judecarea fondului partajului de bunuri comune, înregistrat la Judecătoria Craiova cu nr. 244447/2004:

- rezolvarea nesatisfăcătoare a sesizărilor adresate preşedintelui Judecătoriei Craiova în zilele de 25 aprilie şi 3 mai 2005, precum şi a celei din 30 iunie 2006;

- imposibilitatea declarată de a accede la dosarul de partaj, bunuri comune, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, în perioada 16 iunie - 26 august 2005, când petentul afirmă că dosarul nu s-a aflat la arhiva instanţei.

Urmare verificărilor efectuate în cauză s-a constatat că susţinerile petentului sunt neîntemeiate.

Petentul a mai susţinut că se simte nedreptăţit în cadrul judecării partajului bunurilor comune datorită influenţelor şi intervenţiilor exercitate de preşedintele Judecătoriei Craiova, R.C., arătând că acesta din urmă are „interese cu conotaţii sexuale” faţă de fosta soţie a petentului.

Cum, însă, afirmaţiile petentului nu au fost susţinute cu nici o probă, s-a constatat că acuzaţiile formulate nu sunt susceptibile de a întruni elementele constitutive ale vreunei infracţiuni de corupţie.

Faţă de această situaţie, prin ordonanţa nr. 98/P/2008 din 15 septembrie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 228 rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv art. 42 şi art. 45 C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale, faţă de R.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru continuarea efectuării urmăririi penale faţă de R.C. sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 246, art. 2481 art. 264 şi art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin rezoluţia nr. 597/II/2/2008 din 5 noiembrie 2008, procurorul şef al Serviciului Teritorial Craiova din cadrul D.N.A. a respins plângerea formulată de petentul M.I. împotriva ordonanţei nr. 98/P/2008 din 15 septembrie 2008, pe care a menţinut-o.

Cu privire la plângerea formulată de petiţionarul M.I. împotriva ordonanţei nr. 98/P/2008 din 15 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, Curtea constată că aceasta este nefondată.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că magistratul judecător ar fi intervenit pe lângă colegi de-ai săi ori că ar fi promis să intervină pe lângă aceştia, în scopul obţinerii de către fosta soţie a petentului a unor hotărâri judecătoreşti favorabile, după cum nu a rezultat nici că, în schimbul unor astfel de promisiuni ori intervenţii, magistratul ar fi primit vreun folos.

În consecinţă, soluţia de neîncepere a urmăririi penale fiind legală şi temeinică, Curtea urmează să o menţină, respingând, ca nefondată, plângerea petiţionarului M.I.

Văzând şi dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul M.I. împotriva ordonanţei nr. 98/P/2008 din 15 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, pe care o menţine.

Obligă petiţionarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 aprilie 2009.