Criminal complaint against High Court judge: jurisdictional referral to competent prosecution office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the transfer of the case to the Prosecution Office of the High Court for conducting preliminary investigations, effectively dismissing the initial filing for lack of proper jurisdiction while validating the underlying complaint. The dispute involved a criminal complaint filed by a limited liability company against a judge of the High Court, alleging offenses including abuse of trust, breach of trust, and falsification of documents. Citing the mandatory exclusive competence of the prosecution office attached to the High Court to investigate crimes committed by its own judges under Articles 29(1)(f), 209(3)-(4), and 222(7) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the complaint was incorrectly directed to the court itself rather than the competent investigative body, necessitating the referral to the appropriate prosecutorial authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. pen, art. 29 pct.1 lit. f) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Criminal complaint against High Court judge: jurisdictional referral to competent prosecution office: Petenta SC P.F. SRL Galaţi a formulat plângere penală împotriva magistratului S.D.L. solicitând efectuarea de cercetări faţă de aceasta pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 249, art. 288, art. 289 şi art. 299 C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Petenta SC P.F. SRL Galaţi a formulat plângere penală împotriva magistratului S.D.L. solicitând efectuarea de cercetări faţă de aceasta pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 249, art. 288, art. 289 şi art. 299 C. pen.
În motivarea plângerii, petenta a depus mai multe înscrisuri.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi sub nr. 2662/1/2010.
Înalta Curte constată că petenta a formulat o plângere ca mod de sesizare a organelor de urmărire penală, plângere care, însă , a fost greşit îndreptată.
Intimata S.L.D. este judecător în cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Potrivit art. 29 pct.1 lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte judecă în primă instanţă şi infracţiunile săvârşite de judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În acest caz, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procurorul de la parchetul corespunzător instanţei care judecă în primă instanţă cauza, respectiv de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (3) şi (4) C. proc. pen.
În raport de aceste dispoziţii legale, în care se prevede că revine, în mod obligatoriu, procurorului competenţa efectuării urmării penale după calitatea persoanei, urmează ca, în raport de calitatea intimatei, judecător în cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., să se dispună trimiterea cauzei la organul de urmărire penală competent să efectueze urmărirea penală, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite cauza privind pe petiţionara SC P.F. SRL Galaţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru efectuarea de cercetări.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 4 mai 2010.